Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 12-197/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Миасс, Челябинская область, 10 октября 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица:
 
    Закрытого акционерного общества «...», юридический адресу: АДРЕС, ОГРН НОМЕР
 
    и жалобу Закрытого акционерного общества «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «...» (далее по тексту ЗАО «...») не выполнило в установленный срок до ДАТА законное предписание от ДАТА должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно п. 4.1.1 и п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не восстановило дорожные знаки на автодороге АДРЕС Миасского городского округа: 1.34.1 в количестве ... штук, 1.34.2 в количестве ... штук с ... км ... м ... км ... м; 1.11.1 на ... км ... м; 3.20,3.21 на ... км ... м; 8.1.1 на ... км ... м.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 21 июля 2014 года ЗАО «...» признан виновным в невыполнение установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). За совершенное правонарушение ... назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 59-62).
 
    На постановление мирового судьи ЗАО «...» принесена жалоба, из которой следует, что ЗАО «...» на основании государственного контракта от ДАТА № ... является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона). ЗАО «...» не является лицом ответственным за содержание дорог. Предметом государственного контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, привлечение подрядчика не освобождает Министерство от ответственности за состояние дорог. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области отменить и производство по делу прекратить (л.д. 46-48).
 
    В судебном заседание представитель ЗАО «...» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Исследовав все материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела: копия постановления по делу об административном правонарушении получена ЗАО «...» ДАТА. Жалоба на постановление направлена по средствам почтовой связи ДАТА, т.е. в установленный законом десятидневный срок. Соответственно, процессуальный срок для обжалования не пропущен.
 
    Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО3 выдано предписание ЗАО «...» об устранений выявленных нарушений п. 4.1.1 и п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - восстановить дорожные знаки на автодороге АДРЕС Миасского городского округа: 1.34.1 в количестве ... штук, 1.34.2 в количестве ... штук с ... км ... м ... км ... м; 1.11.1 на ... км ... м; 3.20,3.21 на ... км ... м; 8.1.1 на ... км ... м (л.д. 9).
 
    ДАТА при проверке исполнения ЗАО «...» предписания от ДАТА, проведенной старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО4, выявлено, что предписание от ДАТА сроком исполнения до ДАТА, ЗАО «...» не исполнено (л.д. 11).
 
    Копия Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и предписания от ДАТА получены ЗАО «...» ДАТА и ДАТА по средствам факсимильной связи.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах, своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку в указанный срок ЗАО «...» допущенные нарушения устранены не были, в связи с чем ДАТА уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16).
 
    В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица или его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО «...» заблаговременно было извещено, что установлено из предписания от ДАТА. Соответственно, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
 
    Доводы жалобы о том, что ЗАО «...» не является субъектом правонарушения, поскольку выполняет государственный контракт, судьей не принимаются.
 
    государственного контракта от ДАТА № ... установлено, что ЗАО «...» обязуется в том числе выполнять работы по установке и восстановлению дорожных знаков (л.д. 39-40). Соответственно, предписание является законным и обязательным для исполнения. Кроме того, ЗАО «...» предписание должностного лица от ДАТА не оспорено.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законность требований вынесенного предписания проверялась мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в судебном постановлении. Доказательств невиновности ЗАО «...» в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 11 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.
 
    В силу пп. "б" п. 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области является территориальным органом управления Департамента ОБДД Российской Федерации и осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенные на Государственную инспекцию, на территории Миасского городского округа.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    То обстоятельство, что к полномочиям Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области законодательством отнесено обеспечение безопасности дорожного движения, не устраняет обязанность подрядчика ЗАО «...» обеспечить безопасность дорожного движения и выполнить законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку ЗАО «...» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог и других дорожных сооружений в соответствии с требованиями нормативных документов, не выполнило требования законного предписания должностного лица от ДАТА, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 21 июля 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества «...» по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «...» - без удовлетворения.
 
    Судья Л.В. Торопова