Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №2-2396/2014г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 10 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Бурдахиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашта А.С., Малашта А.И. к Олейник О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малашта А.С., Малашта А.И. обратились в суд с иском к Олейник О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, г.н. № под управлением Олейник О.В., нарушившего п. 9.1 ПДД и автомобиля БМВ <данные изъяты> г.н. № под управлением Малашта А.И., принадлежащего на праве собственности Малашта А.С. В результате ДТП автомобилю БМВ <данные изъяты> причинены механические повреждения, а водителю Малашта А.И. – вред здоровью. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету составила <данные изъяты> руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. В результате ДТП Малашта А.И. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку он испытал моральные страдания находясь на стационарном, а затем амбулаторном лечении, испытал большой стресс. Просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины (л.д. 5).
Истец Малашта А.С. в суд не явилась извещена о месте и времени разбирательство должным образом; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Малашта А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Олейник О.В. не оспаривал свою виновность в ДТП, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, получением травм в ДТП.
Представитель ответчика Олейник А.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию доверителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого столкнулись автомобили: Лада <данные изъяты>, г.н. № (принадлежащий О.Н.И.) под управлением Олейник О.В., нарушившего п. 9.1 ПДД и автомобиль БМВ <данные изъяты> г.н. № под управлением Малашта А.И., принадлежащий на праве собственности Малашта (Бондаренко) А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Малашта А.И. и Олейник О.В. вред здоровью (л.д. 8-9).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).
Поскольку вышеприведенный пункт правил Дорожного движения не соблюдены ответчиком Олейник О.В., то суд усматривает наличие взаимной связи причиненных убытков Малашта А.С., телесных повреждений Малашта А.И. и действий Олейник О.В. при управлении транспортным средством т.е. источником повышенной опасности. Нарушений ПДД в действиях водителя Малашта А.И. суд не усматривает.
Согласно отчету № 304/14, составленному ИП М.Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-45). Ответчиком указанный отчет доказательно не оспорен, суд принимает результаты исследования оценщика как достоверные, в подтверждение материальных требований истца Малашта А.С.
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что у Малашта А.И. в связи с ДТП имелись повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили потерпевшему средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник О.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В возбуждении уголовного дела в отношении Олейник О.В. ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ – за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного начальником полиции ОМВД России по <данные изъяты>
Ответчиком обстоятельства получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП и механических повреждений автомобиля БМВ не оспаривались, виновность в несоблюдении правил дорожного движения не подвергалась сомнению.
Владельцем транспортного средства БМВ <данные изъяты>, г.н. № является Малашта (Бондаренко) А.С. (л.д. 7, 48).
Собственником транспортного средства Лада <данные изъяты>, г.н. № является О.Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада <данные изъяты>, г.н. № застрахована в «<данные изъяты>», в том числе Олейник О.В., что подтверждается страховым полисом.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120000 рублей одному потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Малашта А.С. заявлено о выплате страховщиком виновника ДТП лимита страхового возмещения по данному страховому случаю – <данные изъяты> рублей, следовательно с непосредственного причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Малашта А.С. <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)
В материалы дел представлен листок нетрудоспособности Малашта А.И., из которого усматривается, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и на амбулаторном долечивании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Из карты амбулаторного больного Малашта А.И. следует, что он находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., это же подтверждает и выданный на имя истца лист нетрудоспособности (л.д. 46).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Малашта А.И. просил возместить ему моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, <данные изъяты>, вынужденным <данные изъяты>, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, указал, что по настоящее время испытывает физические страдания, в будущем вынужден будет перенести <данные изъяты>, испытывать новые болевые ощущения.
Суд считает, что истцу моральный вред причинен неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение ответчика Олейник О.В., <данные изъяты>, небольшой размер приработка, отсутствие иных доходов и имущества в собственности, фактические обстоятельства ДТП, где серьезные телесные повреждения получил и сам ответчик, длительность лечения истца, его физические особенности, характер и численность причиненных травм Малашта А.И., суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в разумной сумме <данные изъяты> рублей в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Малашта А.С. оплатила государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), Малашта А.И. – <данные изъяты> руб. (л.д.3), за услуги представителя по составлению иска истцы заплатили <данные изъяты> руб. (л.д. 49 оборот), за услуги эвакуатора Малашта А.С. оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.10), за услуги сборки разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей (л.д.11), за услуги оценщика – <данные изъяты> руб. (л.д.13)
В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат отнесению на ответчика, расходы на представителя в разумных пределах в силу ст.100 ГПК РФ по <данные изъяты> рублей каждому.
В пользу Малашта А.С. с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> (представитель).
В пользу Малашта А.И. с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты>+<данные изъяты> (представитель).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Малашта А.С., Малашта А.И. к Олейник О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Олейник О.В. в пользу Малашта А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Олейник О.В. в пользу Малашта А.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
