Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-1873/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Шапошниковой О.В.,
 
    при секретаре Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федоровой Т. А., Мошкареву Е. В., Мялову Д. В. о признании недействительными договоров купли-продажи
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федоровой Т.А., Мошкареву Е.В., Мялову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, указав в обоснование иска, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору, решение до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления мер по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности Федоровой Т.А. недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартиры была реализована Федоровой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с Мошкаревым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между Мошкаревым Е.В. и Мяловым Д.В. Данные действия были совершены Федоровой Т.А. с целью уклонения от исполнения решения суда, договоры заключены с нарушением требований закона, допущено злоупотребление правом, кроме того сделки являлись мнимыми. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.А. и Мошкаревым Е.В. а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мошкаревым Е.В. и Мяловым Д.В.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что истец узнал о том, что Федорова Т.А. реализовала принадлежащую ей квартиру после ознакомления с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имелась выписка из ЕГРП, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента не имелось возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными не пропущен. Считает, что Федорова Т.А. допустила злоупотребление правом, знала о том, что к ней предъявлены требования о взыскании задолженности в качестве поручителя по кредитному договору, заключила договор купли-продажи, чтобы уклониться от исполнения решения суда, распоряжение квартирой при наличии задолженности является нарушением интересов кредитора. Кроме того сделки являются мнимыми, в действительности Федорова Т.А. не имела намерений передать квартиру в собственность Мошкарева Е.В. продолжает пользоваться квартирой.
 
    Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слу-шания извещена путем вручения извещению представителю ответчика, направила для участия в деле представителей.
 
    Ответчик Мошкарев Е.В. в судебное заседание не явился о дне слу-шания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителей.
 
    Ответчик Мялов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителей.
 
    Представители ответчиков Данилевич О.В., Черемисина Ю.В., дей-ствующие на основании доверенностей (л.д.53,189,190 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.212-216 т.1), заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что Федорова Т.А. имела законные основания продать имеющуюся у неё недвижимость, получила денежные средства от продажи, передала имущество покупателю, квартира под арестом (запрещением) не состояла, кроме того, являлась единственным жилым помещением, на квартиру не могло быть обращено взыскание. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбарбанк России».
 
    Представитель третьего лица КПК «Кубик» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что решением Правобе-режного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-33 т.1), удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ЗЮГ, ЗЕП, Федоровой Т. А., ЕСП солидарно взыскана задолженность в сумме * рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, принадлежащие ЗЕП
 
    На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
 
    Федоровой Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.А. и Мошкаревым Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.81 т.1), согласно условиям которого квартира оценена и продана за * рублей, из которых * рублей переданы до подписания договора, * рублей будут уплачены после подписания договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мошкаревым Е.В. и Мяловым Д.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.106 т.1), согласно условиям которого квартира также продана за * рублей. В настоящее время квартира находится в собственности Мялова Д.В., на указанную квартиру постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в ходе исполнительного производства по определению Ленинского районного суда г.Магнитогорска о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество Мялова Д.В. по требованиям КПК «Кубик» (л.д.114,201 т.1).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осу-ществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Федоровой Т.А. при совершении сделки.
 
    Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осу-ществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная должником сделка, направленная на уменьшение его имущества с целью отказа во взыскании кредитору.
 
    В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что Федорова Т.А. при заключении договора купли-продажи допустила злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи был направлен исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор обязан доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что на основании решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Т.А., как с поручителя по кредитному договору, солидарно с ЗЮГ, ЗЕП, ЕСП взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлено судом в размере * рублей. На момент вынесения решения суда Федорова Т.А. имела в собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль *, на который был наложен арест в счет исполнения требований ОАО «Сбербанк России» (л.д.4-10 т.2). По исполнительному производству об обеспечительных мерах при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России», по исполнительному производству в отношении Федоровой Т.А. о взыскании задолженности арест на спорную квартиру судебным приставом не накладывался, постановление о запрете регистрационных действий не выносилось
 
    Также из материалов дела следует, что спорная квартира была передана по договору купли-продажи Мошкареву Е.В., Мошкарев Е.В. уплатил по договору денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается распиской. Каких-либо доказательств того, что фактически передача квартиры не состоялась, денежные средства по договору не были уплачены, того, что Федорова Т.А. и Мошкарев Е.В. не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, истцом суду не представлено и судом не добыто. Представитель ответчика Мошкарева Е.В. Малахов С.А. в судебном заседании пояснил, что Мошкарев Е.В. не смог полностью расплатиться с Федоровой Т.А. в связи с чем заключил договор купли-продажи с Мяловым Д.В. Данное утверждение представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи, заключенная между Мошкаревым Е.В. и Мяловым Д.В. являлась мнимой, не имела целью создать соответствующие правовые последствия, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что Мялов Д.В. не передал денежные средства в оплату стоимости квартиры, квартир, того, что квартира не была фактически передана в пользование Мялова Д.В. истец суду не представил. Доводы истца о том, что Федорова Т.А. фактически до настоящего времени проживает в спорной квартире, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Как следует из поквартирной карточки (л.д.56 т.1) Федорова Т.А. снята с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу <адрес>, из пояснений представителя ответчика Федоровой Т.А. следует, что в настоящее время ответчик выехала для постоянного проживания за пределы <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения села суд предлагал истцу представить доказа-тельства по существу заявленных требований, представитель истца с ходатайствами об оказании содействия в представлении доказательств, вызове свидетелей к суду не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие иных допустимых доказа-тельств, подтверждающих мнимость заключенных договоров купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих, что распоряжение имуществом со стороны Федоровой Т.А. имело целью уклонение от ис-полнения обязательств, суд полагает, что сам по себе факт родственных отношений между Федоровой Т.А. и Мяловым Д.В. не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Также при рассмотрении требований суд учитывает, что согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.171 т.1) Федорова Т.А. имеет на праве собственности иное имущество, на ко-торое может быть обращено взыскание по требованиям ОАО «Сбербанк России», в связи с чем распоряжение принадлежащим должнику жилым помещением, не является безусловным нарушением прав кредитора и не влечет ничтожности сделки.
 
    Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иско-вых требований ОАО «Сбербанк России» по существу заявленных требований. При этом суд не находит оснований для применения к требованиям ОАО «Сбербанк России» срока исковой давности.
 
    В силу положений ст.166,167,168,170, п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом срок исковой давности по требованиям ОАО «Сбербанк России» начал течь с момента государственной регистрации спорных договоров купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на момент предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
 
    Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Федоровой Т. А., Мошкареву Е. В., Мялову Д. В. о признании недействительными договоров купли-продажи по адресу г.Магнитогорск, ул.Строителей, д.49, кв.*** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Федоровой Т. А., Мошкареву Е. В., Мялову Д. В. о признании недействительными договоров купли-продажи – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: