Решение от 10 октября 2014 года

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                             г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/14 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Аносову М. В. о взыскании расходов на обучение, встречному иску Аносова М. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по доплате к стипендии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Аносову М.В. о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ОАО "РЖД", ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" и Аносовым М.В. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика в указанном учебном заведении, а ответчик после окончания учебного заведения обязался прибыть на предприятие заказчика и проработать в подразделениях ОАО "РЖД" не менее трех лет. Свои обязательства по оплате обучения истец выполнил в полном объеме. <Дата> года, до получения высшего образования, Аносов М.В., согласно трудовому договору <№>, был принят составителем поездов на железнодорожную станцию Кинель. <Дата> Аносову М.В. выдан диплом о получении высшего образования с квалификацией «инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)». Однако ответчик после окончания обучения проработал менее трех лет и прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД», чем нарушил условия договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" просил суд взыскать с Аносова М.В. расходы, связанные с его обучением, в размере 91 495,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,88 рублей.
 
    Аносов М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по доплате к стипендии, указывая на то, что согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 27.08.2008 года № 1805р «О доплатах к стипендиям студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования железнодорожного транспорта» с 01.09.2008 года установлены ежемесячные доплаты к государственным стипендиям успешно обучающихся студентов в следующих размерах: для студентов вузов, обучающихся на «отлично» - 2 000 рублей; для студентов вузов, обучающихся на «хорошо» и «отлично» - 1 500 рублей. 1 семестр (учебный год 2008/2009-зимняя сессия) и 5 семестр (учебный год 2010-2011-зимняя сессия) он учится на «хорошо», а, следовательно, должен был получать доплату установленную Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.08.2008 года в размере 1 500 рублей в месяц (1500х12=18000). Однако, ОАО «РЖД» доплаты к государственной стипендии не производило. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу задолженность по доплате стипендии в размере 18 000 рублей.
 
    Определением суда от 19.08.2014 года заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    Представитель ОАО «РЖД» - Плигин А.Ю., действующий на основании доверенности № НЮ-46/73 от <Дата> года, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, изложив, свою позицию в отзыве. В частности отметив, что Распоряжение ОАО «РЖД» от <Дата> № 1805р «О доплатах к стипендиям студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования железнодорожного транспорта» носит стимулирующий характер, при этом студент, обучающийся на «хорошо и отлично», обязан своевременно и качественно сдавать сессию летнюю и зимнюю. Для произведения соответствующих выплат ОАО «РЖД» получает из учебного заведения сведения об успеваемости студентов по итогам летней и зимней сессии. Только на основании представленных сведений возможно формирование приказа по подразделению о выплатах доплат к стипендии. Между тем, в ОАО «РЖД» имеются сведения о том, что в период обучения Аносов М.В. по результатам сдачи экзаменов не обучался на «хорошо и отлично» и более того не сдавал сессии своевременно. Также отметив, что по встречным требованиям заявленным Аносовым М.В. пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.
 
    Аносов М.В. и его представитель Васильев А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, исковые требования ОАО «РЖД» не признали, пояснив, что в договоре не указан срок, когда именно студент должен приступить к работе. Аносов М.В. поступил на работу до окончания учебного заведения, в связи с тяжелым материальным положением. Согласно представленному расчету, Аносов М.В. проработал 586 дней, а не 308 дней, соответственно, ущерб составил не 91 495,84 рублей, а 57 362,96 рублей. Досрочному увольнению ответчика способствовало ОАО «РЖД», которое нарушило условия трехстороннего договора. Согласно п.18а «Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более шести месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. Истцом не доказаны какие-либо исключительные обстоятельства и необходимость использования специалиста на рабочей должности. Согласно выдержке из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367, должность составителя поездов является рабочей должностью. Поскольку ОАО «РЖД» нарушил условия договора и способствовал досрочному увольнению ответчика с работы, в соответствии со ст.404 ГК РФ просили суд уменьшить убытки ответчика до 25 000 рублей, либо отказать в возмещении убытков в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, выразили свое несогласие с доводом представителя ОАО «РЖД» о пропуске Аносовым М.В. срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку в постановлениях о доплатах не установлен срок, в течение которого должны производиться данные доплаты. Практика показывает, что ОАО «РЖД» не ежемесячно производила выплаты студентам в размере 1500 рублей и денежные средства могли быть перечислены сразу за несколько месяцев. Полагают, что срок исковой давности следует считать с момента окончания Аносовым М.В. учебного заведения, а именно с 20.06.2013г. Кроме того, суду не были представлены данные по 1 семестру, а данные по 5 семестру являются недостоверными, так как Аносов М.В. в списке должников значится под знаком вопроса, поскольку он в связи с болезнью не успел сдать сессию, но позже он сдал ее на «хорошо», в связи с чем, у ОАО «РЖД» была обязанность произвести Аносову М.В. данную доплату к стипендии.
 
    Третье лицо – представитель ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", Аносовым М.В. и ОАО "РЖД" был заключен договор <№> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "190701 Организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорте)".
 
    Согласно пункту 2.3.1 договора, ОАО "РЖД" обязалось возместить ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" затраты на оказание образовательных услуг, и по окончании учебного заведения принять студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.3.6).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора, Аносов М.В. после окончания учебного заведения обязался заключить с Железнодорожной станцией Новокуйбышевское структурно подразделением Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор сроком на 3 года.
 
    Согласно п. 2.2.3 договора Аносов М.В. обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Самарское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
 
    В случае неявки по окончании учебного заведения на предприятие или отказа заключить трудовой договор, а также увольнения с предприятия по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного ст. 2.2.4 договора, Аносов М.В. обязался возместить ОАО "РЖД" расходы, понесенные на его обучение (п.2.2.5 договора).
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком Аносовым М.В., что истец исполнил свои обязательства, оплатив обучение ответчика в полном объеме, что подтверждается списками оплаты за студентов-целевиков за 2008 - 2013 учебные годы, счетами-фактурами, платежными поручениями.
 
    20.06.2013 года Аносову М.В. выдан диплом серия <№> о получении высшего образования с квалификацией «инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)».
 
    В соответствии с п. 2.3.6 договора ОАО «РЖД» обязуется принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
 
    Из материалов дела видно, что до окончания учебного заведения, на основании трудового договора <№> от <Дата>, Аносов М.В. был принят на работу в ОАО "РЖД" – Железнодорожной станции Кинель – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на должность составителя поездов 7 разряда.
 
    23.04.2014 года приказом <№> Аносов М.В. на основании поданного им заявления уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Правомерность указанного выше подхода подтвердил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, указав, что такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон, способствует повышению профессионального уровня работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника.
 
    Сведений о погашении задолженности ответчика Аносова М.В. перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание, что Аносов М.В. уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, не исполнив свои обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по управлению движением структурного подразделения Центральной дирекции по управлению движением - филиала ОАО "РЖД" о взыскании расходов, связанных с обучением.
 
    Ссылка ответчика о том, что его увольнение было вынужденным, является голословной. Доказательств вынужденности увольнения, ответчиком суду не представлено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Аносову М.В. предложена должность не соответствующая полученной им специальности и квалификации, как специалиста с высшим профессиональным образованием, является несостоятельным, поскольку Аносов М.В. трудоустроился по собственному желанию, до получения им высшего образования, и ему была предложена должность, которая соответствовала на тот момент его уровню и образованию, а также его специальности (Организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорте).
 
    Неубедителен довод представителя ответчика о том, что в соответствии с подп. "а" п. 18 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости. Данное существенное условие не предусмотрено заключенным с Аносовым М.В. трехсторонним договором о целевой подготовке специалиста с высшим образованием.
 
    Разрешая встречные требования Аносова М.В. к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по доплате к стипендии, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 2.1.9 договора <№> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенного <Дата> между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", Аносовым М.В. и ОАО "РЖД", Исполнитель - ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" обязано направлять Заказчику – ОАО «РЖД» сведения об успеваемости, итогах практики, распределении и отчислении Студента.
 
    Согласно п. 2.3.2 указанного договора Заказчик в период обучения Студента обязано производить доплаты к стипендии Студента, выплачиваемые Исполнителем, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».
 
    Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что Аносов М.В. знал о том, что в случае обучения на «хорошо и отлично» ему полагается доплата к стипендии, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.08.2008 года № 1805р «О доплатах к стипендиям студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования железнодорожного транспорта».
 
    Между тем, уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с заявленным иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств Аносовым М.В. представлено не было.
 
    В данном случае исполнение ОАО «РЖД» обязательств по выплате доплата к стипендии началось с 07.02.2009 года (по итогам зимней сессии 1 семестра учебного года 2008/2009) и 07.02.2011 года (по итогам зимней сессии 5 семестра учебного года 2010/2011).
 
    Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 07.02.2009 года и с 07.02.2011 года и заканчивается 07.02.2012 года и 07.02.07.02.2014 года, соответственно.
 
    Встречный иск Аносова М.В. поступил в суд 19.08.2014 года и был принят к производству суда определением от 19.08.2014 года.
 
    Следовательно, Аносов М.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по доплате к стипендии с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Учитывая, что Аносовым М.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по доплате к стипендии, уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, а также принимая во внимание то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Аносова М.В.
 
    Вопреки доводам представителя Аносова М.В. – Васильева А.Г., законодатель не предусматривает такое основание, как незнание закона, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
 
    Ссылка представителя Аносова М.В. о том, что срок исковой давности следует считать с момента окончания Аносовым М.В. учебного заведения, основана на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    Таким образом, с Аносова М.В. подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,88 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Аносову М. В. о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.
 
    Взыскать с Аносова М. В., <Дата> рождения, уроженца <***> в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 91 495 рублей 84 коп., сумму госпошлины в размере 2 944 рубля 88 коп., а всего взыскать 94 440 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок) рублей 72 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Аносова М. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по доплате к стипендии – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 15.10.2014 года.
 
Судья:         /подпись/              С.Ю. Король