Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                                                   г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
               председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
               при секретаре Помаз В.А.,
 
               с участием:
 
    представителя истца Пугина Ю.А. по доверенности Миляева В.В.,
 
    представителя ответчика Грудина М.В. по доверенности Грудиной М.И.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-975/2014 по иску Пугина Юрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Грудину Михаилу Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, материального ущерба, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пугин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Грудину М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, материального ущерба, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Грудин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пугина А.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.А.
 
    Постановлением инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения виновного к административной ответственности.
 
    Его автогражданская ответственность, по страховому полису ССС № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность Грудина М.В., по страховому полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а пострадавшему Кузнецову С.А. - в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, он за свой счет произвел независимую оценку причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Считает, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, с Грудина М.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства им потрачена сумма в размере 6 500 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммой, он обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на указанную претензию не последовало.
 
    Принимая во внимание характер спора, его переживания в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    За неисполнение его требований, как потребителя, также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты>) х 50%.
 
    Учитывая установленную вину Грудина М.В., считает, что с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 112 935 рублей 08 копеек.
 
    Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, и по <данные изъяты> с каждого расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Впоследствии Пугин Ю.А. уточнил заявленные требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Грудина М.В. его пользу денежные средства счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Пугин Ю.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Пугина Ю.А. по доверенности Миляев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого указал, что ООО «Росгосстрах» произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма поступила на расчетный счет истца. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГК РФ, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ снизив данные суммы до разумных пределов.
 
    Ответчик Грудин М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представителя ответчика Грудина М.В. по доверенности Грудина М.И. исковые требования признала.
 
    Третьи лица Пугин А.Ю., Кузнецов С.А., представители третьих лиц ООО «Альфа страхование» в лице филиала в г.Туле, ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП до 1.09.2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В судебном заседании установлено, что Пугину Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
    Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства (п. 6 Правил).
 
    Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель Грудин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1-ом часу, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пугина А.Ю., с дальнейшим столкновением последнего транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова С.А.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Грудина М.В. к административной ответственности.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Пугина Ю.А. получил многочисленные повреждения.
 
    Как видно из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Тульский филиал.
 
    Гражданская ответственность Грудина М.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № обязательного страхования).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пугин Ю.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
 
    Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик в соответствии с Правилами принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» организована независимая экспертиза, определен размер страховой выплаты в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро».
 
    Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с размером ущерба, Пугин Ю.А. обратился к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО7), оплатив за оценку транспортного средства <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства Пугина Ю.А. составляет без учёта износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>. При оценке было осмотрено транспортное средство истца, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Данный отчёт не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, организацией в соответствии с профилем её деятельности, надлежащим оценщиком, имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ произвести недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, уплату штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с приложением отчёта оценщика №.
 
    Ответа на указанное обращение истца суду не представлено.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Пугина Ю.А. оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу Пугина Ю.А. составила <данные изъяты>.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области выплатило Кузнецову С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 рублей, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугина Ю.А., с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения второму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Грудина М.В., как виновного лица, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пользу Пугина Ю.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая дату выплаты страхового возмещения и требования истца, суд, проверив представленный истцом, расчёт неустойки, находит его правильным, поскольку рассчитан он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43 дня и ее размер составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не представлено и сумма не подлежит уменьшению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения в полном объёме.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда.
 
    С учётом степени и характера перенесённых нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Приведённые нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугина Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта ((<данные изъяты>) х 50%).
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истец понес расходы, связанные с определением рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно по <данные изъяты> с каждого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пугин Ю.А. заключил договор на оказание юридических услуг с Миляевым В.В., согласно которому Пугин Ю.А. заплатил за услуги представителя <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых им на оплату юридических услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика Грудина М.В. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пугина Юрия Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугина Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Грудина Михаила Викторовича в пользу Пугина Юрия Алексеевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере 145 <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пугина Юрия Алексеевича отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Грудина Михаила Викторовича в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
 
    Председательствующий