Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № /2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО7,
с участием:
представителя ФИО1 – ФИО3, адвоката НО « Коллегия адвокатов «БАРС», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что защитник ФИО3 просмотрев фотографии с камер видео фиксаций, согласился, что она неоднократно управляла автомобилем, на котором не горела лампа ближнего света. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Владельцем автомобиля является ФИО4, который управляет автомобилем основную часть времени. Она управляет указанным автомобиле крайне редко. При этом, при рассмотрении материалов дела не установлено, кто управлял автомобилем, заснятым на камеры видео фиксации на представленной в материалах дела фотографии. ДД.ММ.ГГГГ года, перед тем как поехать на указанном автомобиле, она произвела его осмотр и увидела, что одна из фар неисправна. В связи с этим она проследовала на сервис, где указанная неисправность была устранена. Никаких квитанций об отплате проведенных работ на сервисе ей не выдали. Убедившись, что фара исправна, она продолжила движение на автомобиле и через некоторое время была остановлена сотрудником ГИБДД, который указал ей на то, что фара снова неисправна, после чего вынес постановление об административном правонарушении. Считает, что ее вина в правонарушении отсутствует, поскольку она перед началом движения исполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2.3.1 ПДД РФ. В материале отсутствуют доказательства того, что она ранее управляла автомобилем с неисправными внешними световыми приборами, а также того, что ей было известно о данной неисправности, поскольку неисправность устранили в сервисе сразу после ее обнаружения. Ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилем с неисправными внешними световыми приборами она не управляла. Кроме того указала, что в постановлении почему - то был назначен максимальный размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, в то время как не имелось ни одного отягчающего вину обстоятельства. При этом имеется смягчающее вину обстоятельство, как совершение административного правонарушения впервые. Считает, что ее вина в образовании неисправности внешнего светового прибора во время движения автомобиля отсутствует. Просит решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, с участием защитника ФИО3
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора в ГИБДД он присутствовал, давал пояснения, просил изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела и материала дела предоставленные Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в городе Кемерово по <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н Х148СО42, нарушила п. 3.3 Основного положения Управления транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному инспектором ФИО2, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано ФИО1 начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово.
Решением врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 714) - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится в том числе и не работающие в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.
Суд приходит к выводу о том, что решение врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
При его вынесении были учтены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, пояснения ее защитника ФИО3, который согласился с правонарушением совершенным ФИО1, однако посчитал наказание назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей чрезмерно суровым и просил изменить наказание со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.
Также было учтено, что автомобиль с технической неисправностью (не горит правая лампочка ближнего света фар) неоднократно фиксировался камерами видеонаблюдения как до совершения ФИО1 правонарушения, так и после привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 обоснованно пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП отмене или изменению не подлежит.
Суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в нарушении п. 3.3 Основного положения Управления транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в связи, с чем обжалуемое решение врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным, назначенное постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ наказание справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Решение врио начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения,
жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО7
