Решение от 10 октября 2014 года

№ 2-2547/14
 
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 октября 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кравченко З.Л.
 
    при секретаре Ремезовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Остапенко С.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании сумм,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере 62659 рублей 87 копеек;
 
    - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4273 рубля 40 копеек,
 
    - расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей,
 
    - расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере 1100 рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,
 
    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что …. года примерно в … мин., в г. Ставрополе, на ул. …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …. регистрационный знак …. под управлением водителя Привердова Г.А. и автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак …., принадлежащего на праве собственности Остапенко С.Г.. В результате ДТП транспортному средству истца марки HONDA CIVIC, регистрационный знак …., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства …., регистрационный знак … Привердов Г.А. На основании сданных истцом документов, и проведенному осмотру повреждений, 19.06.2014 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16044 рублей 13 копеек. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП Ефременко А.В., которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству с учетом износа деталей составил 78704 рубля.
 
    В ЗАО «Гута-Страхование» истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере недоплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что с ответчика за нарушение его прав подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2014 г. по 20.08.2014 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему- 4273 рубля 40 копеек. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.12.2013 составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 62 дня, а сумма пени подлежащей взысканию составляет 62659,87 х 62 х 8, 25%:75 = 4273 рубля 40 копеек. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явился, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.
 
    Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении завяленных требований.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что …. 2014 года примерно в …. мин., в г. Ставрополе, на ул. ….., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Привердов Г.А. управляя автоморбилем …., регистрационный знак …. нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC, регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Остапенко С.Г., что подтверждается:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ….. г.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Остапенко С.Г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО серии …..).
 
    Ответчик на основании сданных истцом документов, и проведенного осмотра повреждений ТС, признал данный случай страховым и … г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16044 рубля 13 копеек.
 
    Не согласившись с размером, произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту - оценщику ИП Ефременко А.В.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Ефременко А.В. составлен отчет № … от …. года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля марки …., регистрационный знак …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 78704 рубля.
 
    Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения № ….. года, подготовленном ИП Ефременко А.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 62659 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 4273 рубля 40 копеек.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33466 рублей 63 копейки, исходя из расчета (62659,87 + 4273,4) x 50 %.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца по доверенности, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размерев размере 1100 рублей.
 
    Учитывая, что истец Остапенко С.Г. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2208 рублейподлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Остапенко С.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапенко С.Г. страховое возмещение в размере 62659 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапенко С.Г. неустойку в размере 4273 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапенко С.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапенко С.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапенко С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Остапенко С.Г. штраф в размере 33466 рублей 63 копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2208 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья Кравченко З.Л.