Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-1579/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 15 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 октября 2014 года                                                                          г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Овечкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
               Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Овечкину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.
 
    хх мая 2011 года по адресу: г.Москва, МКАД 76 км. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen PASSAT гос. рег. знак < >, которым управлял ответчик Овечкин А.П., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti FX, гос. рег. знак ( ), застрахованному в СОАО «ВСК» согласно договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб». Виновным в нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД признан ответчик Овечкин А.П., который не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке. В соответствии с договором добровольного страхования и на основании заявления пострадавшего, страхователю – собственнику автомобиля Infiniti FX была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх ххх руб. хх коп. Однако, заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля и пострадавшего в ДТП хх мая 2011 года составила ххх ххх руб. хх коп., с учетом износа деталей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба в размере ххх ххх руб. хх коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.
 
    Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а потому судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Овечкин А.П., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, представив письменные ходатайства, в которых просил направить дело по подсудности, а также применить к требованиям истца срок исковой давности, при этом не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. О начале производства по делу ответчик извещен судом 20 августа 2014 года (л.д. 73), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх мая 2011 года в городе Москва МКАД 76 км., при столкновении двух автотранспортных средств: Volkswagen PASSAT гос. рег. знак < >, которым управлял Овечкин А.П. и Infiniti FX 37 гос. рег. знак ( ). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Infiniti FX 37.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении хххххх от хх мая 2011 года водитель автомашины Volkswagen PASSAT гос. рег. знак < > Овечкин А.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti FX 37 гос. рег. знак ( ) была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств СОАО «ВСК», в форме страхового полиса №< >< > от 22 ноября 2010 года года, сроком действия с 23 ноября 2010 года по 22 ноября 2011 года, по условиям указанного договора риска «КАСКО» страхование включает в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность автовладельца Овечкина А.П. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании плиса ВВВ № *****. Одновременно, согласно ответу ООО «Росгосстрах» страхование автогражданской ответственности данного лица в указанной страховой компании не подтверждено.
 
    Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37 гос. рег. знак ( ), составил ххх ххх руб. хх коп., что следует из отчета аварийного комиссара (л.д. 16-17), акта осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д. 18-21), актами согласований скрытых повреждения (л.д. 23, 24, 25), заказ-накладной № хххххххх от 14 августа 2011 года (л.д. 26), заключением – калькуляцией (л.д. 27-29).
 
    Согласно страховому акту № ххххххххххх от 26 сентября 2011 года (л.д. 7), счет-фактуре № хххх от 14 августа 2011 года (л.д. 22), счету № хххххххх от 14 августа 2011 года (л.д. 30), акту приема-сдачи работ (л.д. 31) истец по договору страхования оплатил сумму страхового возмещения в размере ххх ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, поскольку истец выплатил за страхователя сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Овечкину А.П., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    Ответчиком Овечкиным А.П. в ходатайстве от 10 сентября 2014 года заявлено о применении к требованиям истца СОАО «ВСК» срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее.
 
    Согласно абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, причинение вреда имело место в результате дорожно-транспортного происшествия хх мая 2011 года, исковые требования заявлены СОАО «ВСК» 01 августа 2014 года (согласно почтовому конверту), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований.
 
    При указанных обстоятельствах, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданским кодексом Российской Федерации, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных им требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Овечкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
 
              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                           Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина