Решение от 10 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-67/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 О прекращении производства по уголовному делу .
 
 
    село Челно-Вершины                                                                        10 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Шуваткина Е.В.
 
    представителя потерпевшего- <ФИО1> действующего на основании доверенности ,
 
    подсудимого - Синякова Е.С.
 
    защитника - адвоката Черняевой О.И.., предъявившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер . <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.
 
    рассмотрев в  особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании  уголовное дело  <НОМЕР> в отношении
 
    Синякова Е.С., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области <АДРЕС> района с. <АДРЕС> , жителя <АДРЕС> области муниципального района <АДРЕС> с. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого , работающего разнорабочим в  ООО  « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, не судимого
 
    обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синяков Е.С. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    В июне 2014 года, в дневное время суток, более точная дата и место не установлено , Синяков Е.С. находился на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, когда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а именно запасных частей с комбайна «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - гидроцилиндра поворота выгрузного шнека, звездочки натяжной, шкива заднего контрпривода, шкива натяжного привода подборщика, звездочки привода выгрузного устройства и шкива привода выгружного шнека, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Синяков Е.С. в рабочее время, дождавшись, что на территории никого нет, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к неработающему комбайну «ДОН 1500», около которого на земле находились вышеуказанные запасные части, а именно гидроцилиндр поворота выгрузного шнека, стоимостью с учетом износа 1 234 рублей, звездочка натяжная, стоимостью с учетом износа 184 рубля, звездочка привода выгрузного устройства, стоимостью с учетом износа 665 рублей, шкив заднего контрпривода, стоимостью с учетом износа 727 рублей, шкив натяжной привода подборщика, стоимостью с учетом износа 348 рублей, шкив привода выгружного шнека, стоимостью с учетом износа 944 рубля, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После этого Синяков Е.С. перенес запасные части к забору и перекинул за территорию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», затем ушел домой, где, дождавшись темного времени суток, снова пошел к месту складирования похищенных им запасных частей и в ручную перенес их во двор своего дома по адресу: с. с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Челно -Вершинского района <АДРЕС> области, где стал хранить, с целью последующей продажи. Тем самым Синяков Е.С. похитил запчасти принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив материальный ущерб на общую сумму 4 102 рубля 00 копеек. Таким образом, Синяков Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании  Синяков Е.С. не изменил желания о вынесенииприговора без судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с  предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме .
 
    Государственный обвинитель , защитник подсудимого  и представитель потерпевшего <ФИО1>   возражений  на постановление приговора  в особом порядке судебного разбирательства суду не представили .
 
    Судом установлено , что подсудимый осознает  характер и последствия  заявленного ходатайства, а так же, что ходатайство сделано  добровольно и после проведения консультации с защитником .
 
    Условия ст. 316 УПК РФ соблюдены полностью , а поэтому есть все основания  постановить приговор без проведения судебного разбирательства .
 
    Изучив представленные суду доказательства , суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Синякова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.
 
    В настоящем судебном заседании потерпевший <ФИО1> представил  письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Синякова Е.С., поскольку стороны примирились , причиненныйматериальный ущерб Синяков Е.С. возместил в полном объеме, материальных  претензий со стороны ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Синякову Е.С. не имеется ,  что подтвердила в судебном заседании .
 
    Судом подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены последствия прекращения производства по делу . Разъяснения <ФИО1> и Синякову Е.С. понятны . Представитель потерпевшего<ФИО1> после разъяснений суда , поддержал поданное заявление и суду пояснил , что к подсудимому не только не имеет претензий , но и характеризует его как добросовестного  и исполнительного работка , продолжающего работает в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , несмотря на совершенную кражу.
 
    Подсудимый и его защитник   возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования суду не представили .
 
    Государственный обвинитель представил суду возражения против прекращения производства по делу , прося суд учесть ранее совершенные Синяковым Е.С.преступления .
 
    Из материалов уголовного дела  следует , что Синяков Е.С. <ДАТА4> привлекался <АДРЕС> районным судом к уголовной ответственности  по  п Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы  условно с испытательным сроком 1 год . Условное осуждение не отменялось , испытательный срок не продлевался , судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена.
 
    В соответствии  с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Следовательно,  суд не имеет право никаким образом  учитывать обстоятельства привлечения Синякова Е.С. к уголовной ответственности приговором от <ДАТА4> .
 
 
    <ДАТА5> уголовное дело , возбужденное в отношении Синякова Е.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ и правовых последствий не порождает.
 
    В соответствии со ст. ст. 76 УК РФ , 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Подсудимый Синяков Е.С. обвиняется в совершении преступления небольшойтяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью ,в содеянном раскаялся,  ранее не судим, с потерпевшим  примирился, вред , причиненный своими действиями,  загладил  полностью ,добровольно  выдал похищенное до возбуждения уголовного дела  ( л.д. 17-18) , активно способствовал проведению расследования, указывая на место , способ и обстоятельства  совершенного преступления , в ходе производства по уголовному делу и в стадии назначения дела к судебном разбирательству осознал противоправность  совершенного  , не утратил доверия  и продолжает работать по месту прежней работы в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» , представителем потерпевшего <ФИО1>  характеризуется положительно , отрицательных характеристик , в том числе и по месту жительства ,  не имеет ,    возражений против прекращения дела по данным основаниям не имеет.
 
    Так же судом учтена ценность и необходимость  похищенного , заявленного потерпевшим  к розыску спустя  два  месяца после похищения  ( л.д. 4)
 
    Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства у суда  нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ , мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить дальнейшее производство  по уголовному делу  в отношении Синякова Е.С., обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим   и полным заглаживанием  причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Синякову Е.С. в виде подписки о невыезде отметить .
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение 10 суток со дня вынесения .
 
 
    Мировой судья                              подпись                                    Жукова Ю.Н.