Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-52/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 октября 2014 г. р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Е.В. Уткина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дружинина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 сентября 2014 года, которым Дружинин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 сентября 2014 года Дружинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Дружинин А.В. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Сроки и техническая исправность технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе вызывают сомнения. Освидетельствование на состояние опьянения при использовании алкотестора производиться в присутствии двух понятых, однако по утверждению Б.С., Ч.В. они не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования. Суд в постановлении сослался на показание свидетелей, подтверждающих его вину, однако не назвал их фамилий. В судебном заседании он не говорил, что имеет заболевание <данные изъяты> принимает лекарственные средства: <данные изъяты>. Считает, что употребление указанных лекарственных средств привело к указанным последствиям.
В судебном заседании Дружинин А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С.Е. показал, что Дружинин А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями алкотестера. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствие двух понятых, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Дружинина А.В., инспектора ДПС С.Е., допросив свидетелей Б.С., Ч.В., приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Признавая Дружинина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке названного акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.
Как усматривается из содержания названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты были закреплены подписями понятых Б.С. и Ч.В., которые будучи опрошенными в суде в качестве свидетелей, пояснили, что при освидетельствовании Дружинина А.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, показаний прибора, посредством которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видели, только подписали акт. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что они не присутствовали при проведении процессуальных действий по оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это закреплено в требованиях Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (проверка целостности клейма технического средства измерения; отбор пробы выдыхаемого воздуха; снятие показаний с используемого технического средства измерения).
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При нарушении же установленной процедуры составления акта освидетельствования, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Принимая во внимание то, что установленная процедура составления акта освидетельствования не была соблюдена, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанным наличие в действиях Дружинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка 1 Мокшанского района Пензенской области от 1 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Дружинина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 1 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Дружинина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
