Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №2-740/14               ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С. Бессоновка                                                              10 октября 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дементьевой В.Б.
 
    при секретаре Михотиной И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной С.В. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    22 февраля 2013 года в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель А.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением С.В.
 
    В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая принадлежит Никишиной С.В. на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя А.В. застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».
 
    22 февраля 2013 года Никишина С.В. обратилась в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    В счет стоимости восстановительного ремонта страховая компания выплатила Никишиной С.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2013 года.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Никишина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рублей. Считает, что взаимоотношения истца со страховой компанией регулируются законом о защите прав потребителя. Поэтому просит также взыскать с ответчика штраф в размере ... руб. ... коп. в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить расходы по подготовке отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    В обоснование своих требований представила отчеты независимого эксперта ИП С.В. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила ... руб. ... коп. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек. Учитывая лимит ответственности страховщика в ... рублей, уже полученную страховую сумму в размере ... рублей ... копеек, считает, что ей не возмещены утрата товарной стоимости ... рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек (...).
 
    После обращения Никишиной С.В. в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением № от 11 июля 2014 года была произведена истцу выплата страхового возмещения на сумму ... рублей ... копеек, то есть сумма, признанная ответчиком на основании представленного истцом в суд отчета эксперта.
 
    Определением суда от 10 октября 2014 года производство по делу по иску Никишиной С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
 
    Данные обстоятельства суд признает бесспорными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства.
 
    Свои требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов за подготовке отчетов об оценке в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей истец мотивирует тем, что отказ в возмещении ей величины утраты товарной стоимости автомобиля ущемляет ее права на получение полного возмещения причиненного ущерба, считает, что указанная выплата относится к реальному ущербу. Штрафные санкции предусмотрены законом о защите прав потребителя. Судебные расходы она была вынуждена нести для защиты своего права через суд.
 
    Истец Никишина С.В. в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Боташевой А.М.
 
    Представитель истца по доверенности Боташева А.М. иск поддержала. Уменьшила исковые требования в части взыскания морального вреда с ... рублей до ... рублей. Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей на основании отчета об оценке №, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности С.Г. указал, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме в размере ... рубля. Утрата товарной стоимости взысканию не подлижет, так как это не предусмотрено Правилами ОСАГО. Требования о взыскании денежных средств по оплате экспертизы в размере ... рублей заявлены необоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены также необоснованно, так как не подтверждены нравственные страдания истца. Принимая по внимание, что ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Считает необоснованно завышенными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги представителя. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку представитель истца против этого не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, истец Никишина С.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2010 года выпуска (копия свидетельства о регистрации ТС серии № от 12.02.2013 на л.д....).
 
    22 февраля 2013 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В этот же день истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП А.В. - ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего: факт причинения механических повреждений автомобилю истца, факт несения перед ней ответственности за страховое возмещение причиненного ущерба ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», а также факт невыплаты истцу утраты товарной стоимости автомобиля являются для суда достоверными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства, подтверждены действиями ответчика по частичной выплате истцу страхового возмещения, а также их позицией по данной части заявленных требований об отсутствии законных оснований для производства данной выплаты.
 
    Суд считает, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, так как образовалось в результате ДТП. Поэтому в силу со ст.15 ГК РФ сумма возмещения является для истца убытком и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В обоснование своего требования Никишиной С.В. представлен отчет об оценке №, проведенный ИП С.В. Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным никем из участников судебного разбирательства. Данный отчет суд сделан независимым оценщиком с учетом реальных рыночных цен, в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы определения утраты товарной стоимости, дан анализ всем существенным обстоятельствам, указана методическая и нормативная. При производстве оценки в основу его были положены характер имевшихся на автомобиле истца механических повреждений и ремонта, расчетный износ автомобиля. Отчет произведен оценщиком С.В., осуществляющим оценочную деятельность с 10.04.2009 года, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от 01.10.201г. Указанный отчет производился оценщиком одновременно с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с результатами которого ответчик согласился, добровольно выплатив истцу рассчитанное на основании данного отчета страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
 
    Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Из содержания подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться в составе страховой выплаты.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничивает его только этими составляющими, а потому позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Размер требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля заявлены истцом в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, составляющего 120 000 рублей.
 
    В связи с этим требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений закона к отношениям, возникающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и размера взыскиваемого ущерба считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика размер компенсации морального вреда в размере      ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Поскольку иск Никишиной С.В. связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, его требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Из материалов дела и отзыва ответчика на иск усматривается, что 22 февраля 2013 года истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако в выплате утраты товарной стоимости ей было отказано.
 
    В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, размер которого суд определяет как 50 % от взыскиваемой судом суммы утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда (...), что составляет ... рубля.
 
    Истец также просил возместить понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    Факт оплаты работ по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, оформления доверенности подтвержден представленными суду квитанциями.
 
    В материалах дела имеется соглашение об оказание юридической помощи от 27.02.2014 года и расписка представителя Боташевой А.М. от 27.02.2014 в получении от Никишиной С.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг ... рублей. Как следует из п. 1 соглашения «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции. Исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать его в суд и осуществить представительство в суде первой инстанции.
 
    Данные документы стороной ответчика не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются другой стороной все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по подготовке в суд отчета специалиста о стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема и характера оказанной юридической помощи, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Никишиной С.В. ... рублей.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» надлежит также взыскать госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Никишиной С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Никишиной С.В. страховую выплату за утрату товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубля.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход государства ... рубля ... копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
          Решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья                                                     В.Б. Дементьева