Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №12-82/14
РЕШЕНИЕ
10 октября 2014 г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Некрасовой Г.В. по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 4 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.
В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся несоответствующие действительности сведения о месте и времени составления данного протокола.
Рапорт ФИО2 о доставлении Некрасовой Г.В. в дежурную часть сфальсифицирован, так как ДД.ММ.ГГГГ. она рабочее место не покидала (буфет «Транзит») и в дежурную часть не доставлялась.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения не конкретизировано и не установлено. В протоколе имеется ссылка о якобы совершенном правонарушении на ж/д вокзале ст. Орел, расположенном по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу Железнодорожный вокзал в <адрес> не располагается. Согласно официальным данным Железнодорожный вокзал в <адрес> находится по адресу: <адрес>, ***
Кроме того, в протоколе содержатся недостоверные данные о продаже пива «несовершеннолетней», поскольку она реализацию спиртных напитков подросткам не осуществляла. В этот день у нее не было сомнений, что кто-то из покупателей может являться лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Сотрудник полиции ФИО2 продиктовал, что нужно писать в протоколе и где расписываться, при этом не разъяснял процессуальных прав, не ознакомил с материалами дела, которые были составлены позже. Копию протокола об административном правонарушении она не получала и не отказывалась в ее получении.
Свидетели ФИО3, ФИО4 при даче ими письменных объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Действиями сотрудников полиции умышленно была создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения.
Протокол об административном правонарушении ФИО2 был составлен после получения от нее объяснения непосредственно в помещении кафе.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно составлен следователем СО ЛО МВД России по <адрес> ФИО5, который не имел поручений и оснований для производства осмотра помещения буфета, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Изъятая видеозапись также является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением требований закона, поскольку никаких запросов ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника полиции ЛО МВД России по <адрес> ФИО6 о предоставлении видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в буфете «Транзит», к ФИО4 не поступало. И она в этот день сотрудникам полиции никакую видеозапись не представляла.
Некрасова Г.В. просит постановление мирового судьи от 04.07.2014г. отменить, прекратить производство по делу.
Защитник Некрасовой Г.В. Кирсанов Г.Н. в своей жалобе указал на то, что принимая решение о привлечении Некрасовой Г.В. к административной ответственности, суд исходил из того, что Некрасова Г.В. не была лишена возможности удостовериться в возрасте ФИО3, как это регламентировано ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 141-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.» Данное положение Закона предоставляет право продавцу потребовать документ, удостоверяющий личность, а не обязанность, да и только в случаях, когда возникают сомнения относительно возраста покупателя.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ. находилась на дежурстве и в здании вокзала увидела ФИО3 с банкой пива в руках. О возрасте последней ей было достоверно известно, т.к. ФИО3 ранее задерживалась и доставлялась в дежурную часть ЛОВД на станции *** Как начальник отделения по делам несовершеннолетних, она доставили ФИО3 в дежурную часть, составила соответствующий протокол и в разделе «сведения о несовершеннолетнем» указала возраст 17- 18 лет. Именно о таком возрасте свидетель ФИО8 дала показания в суде.
Свидетель ФИО9 утверждала в суде, что несовершеннолетняя ФИО3 выглядела гораздо старше своего возраста, на вид ей можно дать 20-22 года.
Из объяснений несовершеннолетней ФИО3усматривается, что она находилась на железнодорожном вокзале, чтобы посмотреть расписание пригородных поездов. Затем зашла в буфет и купила банку пива и сухарики. Через некоторое время ее задержал сотрудник полиции.
Виновность Некрасовой Г.В. материалами дела не доказана.
Защитник Кирсанов Г.Н. просит постановление о привлечении Некрасовой Г.В. к административной ответственности от 4 июля 2014г. отменить, дело производством прекратить.
Заявитель Некрасова Г.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала, указывая на то, что у нее не было сомнений в том, что ФИО3совершеннолетняя.
Защитник заявителя Некрасовой Г.В. Кирсанов Г.Н. жалобу поддержал, указывая на то, что в действиях Некрасовой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. ФИО10 по внешнему виду, манере поведения выглядит старше своего возраста, и у Некрасовой Г.В. не возникло сомнений, что ФИО3 является несовершеннолетней. Вина Некрасовой Г.В. не нашла своего подтверждения, в связи с чем, просил прекратить производство по административному делу.
Лицо, составившее протокол, ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен. Он находился дома и прибыл по звонку инспектора в течении 20-25 минут на своей машине. Егоров дежурил и тоже прибыл по вызову инспектора Морозовой, которая дежурила на ст.Орел, на место происшествия. Приехав на место, он увидел несовершеннолетнюю Крот, Морозову и Симонову. ФИО2 спросил Крот, где она приобрела пиво. Она ответила, что приобрела пиво в буфете и показала где. В буфете находилась продавец Некрасова Г.В., которая пояснила, что продала пиво Крот, но не знала, что ей нет 18 лет. С Некрасовой были взяты объяснения, которые она лично подписала. От получения копии протокола Некрасова Г.В. отказалась. Позже Некрасова обратилась с письменным заявлением о выдаче ей копии протокола. Рапорт составлял и осматривал место происшествия следователь Егоров, так как он дежурил. Протокол составлялся в кафе, поскольку имелась такая возможность. Некрасова не доставлялась в дежурную часть, поскольку она сказала, что не может оставить кафе без присмотра. Запрос видеозаписи делали. Все права Некрасовой разъяснялись. В протоколе есть подпись Некрасовой. Протокол осмотра места совершения правонарушения составлялся в присутствии понятых.
Суд, выслушав заявителя по жалобе, защитника, лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 4 июля 2014 года по следующим основаниям.
Из п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии сост. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Некрасова Г.В., работая продавцом в магазине «Транзит», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, пл. *** <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной спиртосодержащей продукции: пива «Клинское» в жестяной банке 0,5л., 4,7% алк. несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Некрасова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Квалифицируя действия Некрасовой Г.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении последней Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, поскольку правонарушитель осуществила розничную продажу алкогольной спиртосодержащей продукции: пива «Клинское» в жестяной банке 0,5л., 4,7% алк. несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина Некрасовой Г.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Некрасова Г.В. сама указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в Железнодорожном вокзале *** осуществила продажу пива «Клинское» несовершеннолетней; протоколом доставления несовершеннолетней ФИО3 в территориальный орган МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта ФИО3; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Некрасовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 с Некрасовой Г.В.; копией списка нарушений и системы штрафов с подписями продавцов, в том числе Некрасовой Г.В., подтверждающих их ознакомление, в котором предусмотрен штраф за продажу алкогольных напитков и пива несовершеннолетним; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она работает начальником ОДН ЛО МВД России на ***. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе постов несения службы в тоннеле ФИО11 встретила несовершеннолетнюю ФИО3, которая шла с банкой пива в руках. Несовершеннолетняя ФИО3 была доставлена в дежурную часть, ФИО11 вызвала сотрудников ПДН. ФИО3 указала, что пиво она приобрела в буфете в здании вокзала. ФИО11 зашла в буфет, на который указала Крот. Продавец Некрасова Г.В. ей пояснила, что она действительно продала пиво этой девушке. ФИО11 знала, что ФИО3 является несовершеннолетней, т.к. ранее её уже доставляли в дежурную часть. Она была доставлена в дежурную часть для установления личности. Впоследствии была вызвана её мать. При составлении документов о совершении административного правонарушения в отношении Некрасовой Г.В. присутствовала несовершеннолетняя ФИО3 и её мать ФИО12. Внешне ФИО3 выглядит на 16-17 лет. Продавец Некрасова Г.В. могла предположить, что Крот является несовершеннолетней. На момент доставления у Крот при себе имелся паспорт.
Свидетель ФИО9 показала, что она работает инспектором ОДН ЛО МВД России на ***. В *** г. вечером ей позвонила ФИО11 и сообщила, что, находясь на суточном дежурстве, она осуществляла обход постов несения службы и обнаружила несовершеннолетнюю, которая шла по тоннелю вокзала с банкой пива. Несовершеннолетняя пояснила ей, что банку пива она приобрела в буфете в здании вокзала. ФИО9 приехала на работу, они вызвали маму несовершеннолетней. При составлении документов продавец Некрасова Г.В. пояснила, что в буфет приходила девушка, которая приобрела банку пива. Некрасова Г.В. не просила её предъявить документы, удостоверяющие возраст, т.к. не усомнилась в том, что девушка является совершеннолетней. ФИО3 пояснила, что продавец не просила её предъявить документы. При этом у нее с собой был паспорт. Внешне ФИО3 выглядит на 17 лет.
СвидетельФИО12 показала, что ФИО3 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала на железнодорожный вокзал посмотреть расписание движения поездов. ФИО12 позвонил инспектор полиции и сказал, что ее дочь купила на вокзале пиво. На вокзале в отделе полиции в ее присутствии опросили ее дочь, которая пояснила, что купила для себя в буфете вокзала пиво. Они прошли в буфет, где она увидела продавца Некрасову Г.В.. Там были оформлены документы, которые они подписали.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО3 показала, что в мае этого года она поехала на вокзал посмотреть расписание поездов, чтобы поехать к подруге в Архангельское. Поезд «Орел-Курск » уже в это время не ходил в том направлении. Тогда она зашла в буфет на вокзале и купила для себя пиво у продавца Некрасовой Г.В.. Она шла с банкой пива в руках, когда ее увидела ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции и доставила ФИО3 в дежурную часть.
Из видеозаписи с видеокамеры, установленной в буфете «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной в судебном заседании, видно, как ФИО3 покупает в буфете у продавца Некрасовой Г.В. банку пива. Некрасова Г.В. не спросила у ФИО3 ее возраст и не попросила документ, удостоверяющий личность.
Суд признает достоверными показания ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО3, так как они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя и ее защитника о том, что ФИО3 выглядела как совершеннолетняя, не состоятельны, так как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.195г. № 141-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Некрасова Г.В. в праве была попросить у ФИО3 документ, удостоверяющий личность.
Доводы защитника ФИО7 о том, что в действиях Некрасовой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что возраст несовершеннолетней ФИО3 не вызывал сомнений, Некрасова Г.В. была уверена, что продала алкогольную продукцию совершеннолетней, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Некрасовой Г.В. разъяснены.
Доводы Некрасовой Г.В. о том, что не было запроса из отдела о предоставлении видеозаписи, не состоятельны, так как такой запрос имеется в материалах дела. (л.д.25)
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Некрасовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление о назначении Некрасовой Г.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Некрасовой Г.В. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Некрасовой Г.В. административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 4 июля 2014 года в отношение Некрасовой Г.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.
Судья Сергунина И.И.
