Решение от 10 октября 2014 года

Дело №-2-1598/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» октября 2014 года                            г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.В.,
 
    с участием: истца – Ананьева, Д.С., ответчика Гревцевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ананьева Дениса Сергеевича к Гревцевой Инге Анатольевне, Лесуновой Марине Анатольевне о взыскании компенсации за переоборудование системы отопления, газоснабжения и водоснабжения, а также по встречному иску Гревцевой Инги Анатольевны, Лесуновой Марины Анатольевны к Ананьеву Денису Сергеевичу, Ананьевой Людмиле Васильевне о сохранении в общей собственности водопроводного колодца, инженерных сетей и коммуникаций,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка №-2 Заводского района г. Орла с иском к Ананьеву Д.С. о разделе жилого дома и надворных построек, указав, что ей и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом (номер обезличен) расположенный по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ответчику, соответственно – 2\3 доли в праве. Фактически, она пользуется и занимает квартиру №-2, а ответчик, квартиру №-1. Стороны не смогли достичь договоренности о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, истец просила разделить домовладение в натуре и в соответствии с ее долей выделить ей квартиру №-2, а также кирпичную баню, кирпичный сарай, тесовый этаж над сараем, часть уборной с выгребной ямой. Ответчику истец просила выделить квартиру №-1, а также кирпичный сарай, часть уборной с кирпичной выгребной ямой, кирпичный погреб, с рукавом погреба. Кроме того, истец просила обязать ответчика провести в выделенную ему часть дома системы газоснабжения и автономного отопления, отдельные от ее систем.
 
    В свою очередь, ответчик Ананьев Д.С. обратился к мировому судьей с встречным иском к ФИО8 заявив требования о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. Ответчик просил выделить себе квартиру №-1, а также кирпичный сарай (гараж), уборную, кирпичный погреб с рукавом погреба, а также 2/3 земельного участка. ФИО8 он просил выделить оставшуюся часть домовладения, остальные постройки и 1/3 земельного участка.
 
    В дальнейшем, и истец и ответчик неоднократно уточняли заявленные требования в части вариантов раздела. Кроме того, ответчиком Ананьевым Д.С. было заявлено о взыскании с истца компенсации расходов по устройству автономных систем газового отопления, водоснабжения и канализации в общей сумме 42198 рублей 75 копеек.
 
    (дата обезличена) истец ФИО8 умерла. После ее смерти, в права наследования вступили ее дочери: Гревцева И.А. и Лесунова М.А., которые, как правопреемники, были привлечены к участию в деле на стороне истца определением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от 28.12.2012 г.
 
    (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла требования Ананьева Д.С. к Гревцевой И.А. и Лесуновой М.А. о взыскании компенсации расходов по устройству автономных систем газового отопления, водоснабжения и канализации были выделены в отдельное производство.
 
    (дата обезличена) Гревцева И.А. и Лесунова И.А. по выделенным в отдельное производство требованиям Ананьева Д.С. заявили встречный иск, в котором просили мировой суд оставить в общей собственности Гревцевой И.А. Ананьева Д.С. и Лесуновой М.А. водопроводный колодец и внешние инженерные системы и коммуникации от места врезки и до ввода в дом, а также взыскать с Ананьева Д.С. 48106 рублей 85 копеек стоимости переоборудования системы газопровода, 85308 рублей 12 копеек переоборудования водопровода и обустройства уборной, а также 19607 рубля стоимости приобретения и установки газоиспользуемого оборудования.
 
    (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла гражданское дело по иску Ананьева Д.С. к Гревцевой И.А. и Лесуновой М.А. о взыскании компенсации расходов по устройству автономных систем газового отопления, водоснабжения и канализации, а также по встречному иску Гревцевой И.А., Лесуновой М.А. к Ананьеву Д.С. о сохранении в общей собственности водопроводного колодца, внешних инженерных систем и коммуникаций, а также взыскании стоимости переоборудования систем газопровода, водопровода, обустройства уборной и стоимости приобретения и установки газоиспользуемого оборудования было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.
 
    (дата обезличена) вышеуказанное дело определением Заводского районного суда г. Орла было принято к своему производству.
 
    В связи с тем, что в период разрешения спора истец Ананьев Д.С., являющийся ответчиком по встречному требованию, по договору дарению передал принадлежавшие ему 2/3 доли в праве на домовладение Ананьевой Л.В., последняя, в порядке ст. 40 ГПК РФ, была привлечена судом в качестве ответчика по встречному иску.
 
    При рассмотрении дела, истцы по встречным требованиям отказались от требований в части взыскания с Ананьева Д.С. стоимости переоборудования системы газопровода, водопровода и обустройства уборной, а также стоимости приобретения и установки газоиспользуемого оборудования. Данный отказ был принят судом и производство по делу в части вышеуказанных требований было прекращено.
 
    В судебном заседании истец Ананьев Д.С. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. Встречный иск истец не признал, пояснив, что и газопровод и водопровод в часть дома Гревцевой И.А. проведены, она ими пользуется без помех с его стороны.
 
    Ответчик Гревцева И.А. в суде иск Ананьева Д.С. не признала, указав на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение об использовании общей системы отопления. Однако, газовая печь пришла в негодность и ее эксплуатация была прекращена не по вине ответчиков. Эксплуатировать ее было запрещено газовой службой. Кроме того, истец незаконно подключился к газовой сети, без разрешения контролирующих органов. В связи с этим, ответчик просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования об оставлении в общей собственности водопроводный колодец и внешние инженерные системы и коммуникации от места врезки и до ввода в дом.
 
    Ответчик Лесунова М.А., являющаяся истцом по встречному иску, а также ответчик по встречному иску Ананьева Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Об отложении рассмотрения дела Лесунова М.А. и Ананьева Л.В. не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего явившиеся лица не возражали.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    При разрешении спора судом было установлено, что истцу Ананьеву Д.С. до (дата обезличена) являлся собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен) расположенный по (адрес обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена) он подарил указанную долю в праве общей долевой собственности своей матери – Ананьевой Л.В., о чем в ЕГРН (дата обезличена) была сделана запись о регистрации и переходе прав.
 
    Собственниками оставшейся части указанного жилого дома, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики Гревцева И.А. и Лесунова М.А., вступившие в права наследования после смерти их матери ФИО8, умершей (дата обезличена) г., имевшей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве.
 
    Земельный участок возле домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 506,6 кв. м. принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) был частично удовлетворен иск Ананьева Д.С. к Лесуновой М.А., Гревцевой И.А. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, а также встречный иск Лесуновой М.А. и Гревцевой И.А. к Ананьеву Д.С. о выделе в натуре доли домовладения.
 
    Указанным решением спорный жилой дом был разделен, сторонам были выделены в собственность конкретные жилые и нежилые помещения и надворные постройки. Кроме того, решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Ананьеву Д.С. были выделены в пользование земельные участки общей площадью 292,7 кв.м., а Гревцевой И.А. и Лесуновой М.А. -земельные участки общей площадью 123,9 кв.м. В общем пользовании сторон судом был оставлен земельный участок общего пользования площадью 90 кв.м.
 
    Решение вступило в законную силу 01.10.2013 г., после вынесения апелляционного определения Заводским районным судом г. Орла.
 
    Судом установлено, что в спорном домовладении имелась общая система отопления. Отопление осуществлялось с помощью внутреннего газопровода низкого давления, разведенного по газовым плитам, расположенным на территории частей домовладения принадлежащих сторонам. Кроме того, газопровод был подведен к газовой горелке котла водного отопления. Печь с указанным котлом отапливала помещения как истца, так и ответчиков и была расположена своей тыльной частью на территории дома, принадлежащего истцу Ананьева Д.С., а передней частью, с горелкой и духовым шкафом – на территории дома, принадлежащего ответчикам Гревцевой И.А. и Лесуновой М.А.
 
    Из материалов дела следует, что в 2011 г. между Ананьевым Д.С. и ФИО8 возник спор об устранении препятствий в пользовании домовладением. Ананьевым был предъявлен иск к Киян по тем основаниям, что Киян отключала отопление в части дома Ананьева.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) г., было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ананьева Д.С. к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по условиям которого ответчик ФИО8 обязалась подсоединить трубу отопления, проходящую через комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен) в комнате №-2, а также не чинить препятствий в пользовании системой отопления дома (адрес обезличен), поддерживая режим отопления в помещении, занимаемом Ананьевым Д.С., такой же, как и части дома, занимаемом ФИО8
 
    Вместе с тем, как пояснил в суде истец Ананьев Д.С., после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, Киян по-прежнему продолжала чинить ему препятствия и отключала отопления. В свою очередь, ответчик Гревцева И.А. показала суду, что после подсоединения трубы отопления Ананьева, печь пришла в негодность и перестала отапливать помещения как Ананьева, так и ответчиков.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в связи с неисправностью газового оборудования представителем ОАО «Орелоблгаз» Межрайонного газового треста «Орелгоргаз» ФИО8 было выдано предписание о запрещении эксплуатации газовой печи в жилом доме (адрес обезличен), расположенном по (адрес обезличен).
 
    По поручению суда старый котел отопления был осмотрен специалистами Филиала ОАО «Газпром газораспределение Орел», составившими 09.09.2014 г. акт, из которого следовало, что печная горелка подлежит замене, т.к. отсутствует автоматика безопасности. Кроме того, комиссия указала, что печная горелка эксплуатируется более 40 лет, т.е. за пределами срока эксплуатации, указанного в техническом паспорте на нее. Помимо этого, комиссией установлено, что в печи находится духовой шкаф, который прогнил и прогорел от времени. Обмуровка печи требует заделки трещин. Комиссия пришла к выводу о том, что для введения печи в эксплуатацию необходимо получить справку об отсутствии задолженности за газ, обратиться в службу ВДПО для заделки трещин и вентиляционного и дымового каналов, а также приобрести новую печную горелку и обратиться в газовый участок для ее замены.
 
    Судом установлено, что стороны, домовладение которых на то время в общей долевой собственности и не было разделено в натуре, фактически отказались от ремонта общедомовой системы отопления, предприняв меры к созданию автономных систем отопления. Как следует из объяснений сторон, и истец, и ответчики считали другую сторону виновной в перебоях с отоплением.
 
    В связи с этим, истец Ананьев в период времени с июня по сентябрь 2012 г. подключился к водопроводной трубе Гревцевой и Лесуновой, установил автономный газовый котел отопления, а также провел водоснабжение и канализацию в свою часть домовладения.
 
    В свою очередь, сторона ответчика - Гревцева И.А., также не желая ремонтировать ветхую газовую печь, оборудовала свою часть домовладения печным отоплением. При этом, как пояснила в суде Гревцева И.А., в настоящее время она намерена установить в своей части домовладения, также как и Ананьев, газовое отопление.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. обе стороны, до раздела домовладения в натуре, не принимая мер по восстановлению старой газовой печи, по своей инициативе и за свой счет установили обособленные системы отопления, фактически прекратив право общего пользования общедомовой отопительной системой.
 
    По смыслу, закладываемому законодателем в положения ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на получение компенсации за непредоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в том случае, что эта часть общего имущества осталась во владении других участников. Вместе с тем, судом установлено, что на момент прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение, право общего пользования системой отопления было прекращено и у каждого из участников долевой собственности функционировала автономная система отопления.
 
    Кроме того, суд считает, что права истца не подлежат судебной защите ввиду того, что само по себе формальное оставление стороне ответчика неисправной газовой печи, эксплуатировавшейся более 40 лет при условии самостоятельного оборудования ею на своей части дома отопительной системы и взыскании с нее половины стоимости нового газового оборудования, также самостоятельно установленного стороной истца, нарушит положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Помимо этого, суд полагает, что безусловно не подлежат удовлетворению требования исковой стороны о взыскании включенных в расходы трат на оборудование системы водоснабжения и канализации. В данном случае, суд исходит из того, что систем канализации и водоснабжения на территории той части домовладения, которой пользовался истец – никогда не существовало.
 
    Система водоснабжения части домовладения, принадлежащая ответчикам была проведена на их часть дома за счет ФИО8, о чем она поясняла в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что присоединение проведенной истцом в 2012 г. трубы водоснабжения к уличной водопроводной сети осуществлялось через водопроводную трубу, принадлежащую ответчикам.
 
    Судом установлено, что до раздела домовладения в натуре, канализации в доме (адрес обезличен) не было. Так, сторонам при разделе надворных построек, передавались в собственность: Гревцевой И.А. и Лесуновой М.А. – сливная яма, а Ананьеву Д.С. – тесовая уборная. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что компенсация за оборудование на своей части домовладения водопровода и канализации не может быть взыскана в пользу истца с ответчиков.
 
    Также не подлежит удовлетворению и заявленные стороной ответчика требования об оставлении в общей долевой собственности водопроводный колодец и внешние инженерные системы и коммуникации от места врезки и до ввода в дом.
 
    Согласно ч. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В судебном заседании судом установлено, что право общей собственности на инженерные коммуникации ответчиков Гревцевой И.А. и Лесуновой М.А. истцом Ананьевым Д.С. не нарушаются, препятствий в пользовании ими со стороны ответчика не чинится, в связи с чем заявленные ответчиком Гревцевой требования о сохранении собственности на указанные коммуникации лишены законных оснований и в их удовлетворении должно быть отказано.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Ананьева Дениса Сергеевича к Гревцевой Инге Анатольевне, Лесуновой Марине Анатольевне о взыскании компенсации за переоборудование системы отопления, газоснабжения и водоснабжения, а также встречного иска Гревцевой Инги Анатольевны, Лесуновой Марины Анатольевны к Ананьеву Денису Сергеевичу, Ананьевой Людмиле Васильевне о сохранении в общей собственности водопроводного колодца, инженерных сетей и коммуникаций – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
 
    Председательствующий: