Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-1516 Решение не вступило в законную силу                             
 
    10 октября 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Муравиной А.И. о взыскании стоимости обучения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») обратилось в суд с иском к Муравиной А.И. о взыскании суммы затрат на обучение в размере стоимости *** коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что *** года с ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого работник была направлена на курсы переобучения с *** по ***, а работодателем понесены расходы в сумме *** руб. По условиям договора работник обязался после получения соответствующего документа об окончании обучения проработать в ФГБУ «Северное УГМС» не менее 5 лет, однако *** была уволена за прогул, денежные средства на обучение не возместила.
 
    ФГБУ «Северное УГМС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Муравина А.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно судом извещалась по адресу регистрации: г.Архангельск, ***, однако судебные повестки с исковым заявлением, направленные на ее имя по указанному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истек срок хранения». За получением судебной корреспонденции Муравина А.И. в орган почтовой связи не являлась. Иного места жительства Муравиной А.И. не известно, на телефонные звонки она не отвечает.
 
    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Судом установлено, что *** года между ФГБУ «Северное УГМС» и Муравиной А.И., работающей в ФГБУ «Северное УГМС» в должности дневальная был заключен ученический договор о дополнительной подготовке (переобучении) работника, по условиям которого она направлялась на курсы дополнительной подготовки (переобучения) в ОАО Архангельский траловый флот УТС «Белокаменка» для обучения по специальности: «начальная подготовка базисная подготовка моряков по вопросам охраны», сроком с *** по ***.
 
    Понесенные работодателем расходы составили сумму *** руб.
 
    Согласно п.2.1 и п.2.2 работник обязался закончить обучение с получением надлежащего документа, подтверждающего удовлетворительное прохождение обучения, и проработать в ФГБУ «Северное УГМС» не менее 5 лет.
 
    Пунктом 2.3 договора установлена обязанность работника возместить денежные средства, израсходованные работодателем на обучение, в том числе при увольнении из ФГБУ «Северное УГМС» без уважительных причин, до истечения пяти лет после получения образования.
 
    Как следует из представленных материалов, ФГБУ «Северное УГМС» произведена оплата за обучение Муравиной А.И. в сумме *** руб., что подтверждается представленным актом №*** от *** года и ученическим договором.
 
    Ответчик прошла обучение, после чего продолжила работу в ФГБУ «Северное УГМС».
 
    Между тем, в период с *** по *** Муравина А.И. допустила прогулы, что подтверждается докладной и объяснительной самой Муравиной А.И.
 
    Приказом №*** от *** Муравина А.И. уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
 
    Таким образом, после прохождения обучения, завершившегося *** года, Муравина А.И. отработала в ФГБУ «Северное УГМС» 1 месяц 19 дней.
 
    *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий Ученического договора от *** с требованием возместить понесенные работодателем расходы.
 
    В силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность работника возместить денежные средства, израсходованные работодателем на обучение, в том числе при увольнении из ФГБУ «Северное УГМС» без уважительных причин, до истечения пяти лет после получения образования.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Муравина А.И. была уволена за прогул из ФГБУ «Северное УГМС», не отработав при этом пять лет после прохождения обучения, то иск ФГБУ «Северное УГМС» о взыскании с нее расходов на обучение является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Между тем, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет на сумму понесенных расходов в *** руб., поскольку он исчислен, в нарушение положений ст.249 ТК РФ, не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Учитывая, что после окончания обучения, Муравина А.И. отработала 1 месяц и 19 дней, а должна была отработать 5 лет, то подлежащая взысканию с нее сумма расходов, пропорционально неотработанному времени, составит *** руб. (***)
 
    Таким образом, с Муравиной А.И. в пользу ФГБУ «Северное УГМС» подлежит взысканию сумма расходов на обучение в размере *** руб., то есть иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Муравиной А.И. о взыскании стоимости обучения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муравиной А.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сумму расходов на обучение в размере *** коп., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего – *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий     В.И. Андреюшков