Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2 – 4703 – 14 10 октября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В. Буторина,
 
    при секретаре Чернышевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» к Губкиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монета» (далее по тексту – ООО «Монета») обратилось в суд с иском к Губкиной С.А., просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 30 декабря 2013 года, истец передал ответчику сумму в размере ... рублей под 0,7 % в день. Срок возврата займа и процентов установлен до 28 января 2014 года, однако в установленный срок ответчик долг не возвратил.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Губкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    На основании ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ..., на что указывает справка ОУФМС по Архангельской области, а также договор, в котором Губкина С.А. указала этот же адрес. Судом направлялись извещения по адресу ответчика, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме того, согласно акту, составленного жилищной организацией по последнему известному месту жительства, судебная повестка Губкиной С.А. не вручена, в связи с отсутствием ее по месту регистрации по адресу: ...
 
    Суд, в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 декабря 2013 года был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – 28 января 2014 года (срок пользования займом составил 30 дней). Согласно пункта 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
 
    В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей.
 
    Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,7 % от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора (... руб.) за каждый день пользования займом по день возврата, то есть ... рублей в день ...
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2013 года по 01 июля 2014 года составили ... рублей (...
 
    Судом расчет проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком возражений по расчету суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.
 
    В соответствии с абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
 
    Поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 28 января 2014 года по 01 июля 2014 года ( за 152 дня) в размере ....
 
    Однако, суд находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до ... рублей. При этом суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки более чем в 44 раза превышает установленный указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования на день принятия решения.
 
    Кроме того, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: - неустойка в виде штрафа (п. 4.1. договора) и в виде пени (п. 4.2. договора).
 
    С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п.4.1. договора является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п.4.2. – неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
 
    Из системного толкования положений ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.
 
    При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.
 
    Начисление предусмотренных спорным договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями спорного договора займа заключенного между сторонами.
 
    Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере ... рублей (...). Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
 
    Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Зелянину Д.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2014 года (л.д. 22), уплатив за оказанные юридические услуги ... рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2014 года (л.д. 21).
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг ИП Зелянин Д.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь.
 
    В рамках указанного договора исполнитель ИП Зелянин Д.А. обязался: проконсультировать доверителя, составить исковое заявление и представлять его интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила ... руб.
 
    Судом установлено, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика.
 
    Интересы ответчика в суде защищал представитель Зелянин Д.А., выступавший в суде по доверенности и на основании договора об оказании юридических услуг от 29 июня 2014 года.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ответчика, который составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по делу и взыскать с истца в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что весь необходимый объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении требований.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» к Губкиной Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Губкиной Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монета» долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Буторина