Решение от 10 октября 2014 года

    
Решение
 
    г.Сургут 10 октября 2014 года
 
    Ул.Профсоюзов, д. 37 каб.205
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чекова А.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекова А.В. на постановление № № ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургут Г. от 06.08.2014 года, которым Чеков А.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 
    Установил :
 
    постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургут Г., Чеков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением заместителя начальника заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с постановлением и решением, Чеков А.В. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, грубых нарушений процессуальных норм и конституционных прав граждан, мотивируя свою жалобу тем, что он ПДД не нарушал. Инспектор Г., вынесший постановление, не видел, как он проезжал через пешеходный переход так как в это время находился в служебной машине, которая находилась примерно в 50 метрах от поворота <адрес>, стояла по направлению к Агентству воздушных сообщений без включенных проблесковых маячков и занимался оформлением протокола другого водителя.
 
    Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, по дороге, имеющей 4 полосы движения, ( 2- попутного направления, 2- встречного) он на своем автомобиле Ауди, остановился, пропустил пешехода, переходящего улицу по его полосе движения. В момент заезда на пешеходный переход пешеходов не было. Пешеход ступил на проезжую часть дороги (с противоположной от его машины стороны улицы) уже в момент проезда им пешеходного перехода. Т.е. в момент заезда его автомобиля на пешеходный переход никакого пешехода там не было.
 
    Свидетели-пешеходы, которым он, якобы, не уступил дорогу, не опрошены, хотя сотрудники ГИБДД имели возможность опросить или указать в качестве очевидцев нарушения ПДД граждан, переходивших дорогу В отсутствие таких свидетелей нельзя однозначно сделать вывод о виновности водителя, который субъективно оценивал ситуацию на дороге и предполагает, что пешеходы, стоящие на обочине, отказываются от предоставленного им преимущества при движении.
 
    Инспектором Гусевым сразу же выписано постановление, только после его настойчивой просьбы им был составлен протокол №.
 
    Протокол был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:
 
    -    инспектором Г. было отказано внести в протокол в качестве свидетеля
его жену, Чекову И.В., которая находилась вместе с ним в автомобиле и по
существу является единственным свидетелем в данном деле ;
 
    - в графе «к протоколу прилагается» указано: «объяснения А., рапорт». Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор был обязан исследовать прилагаемые к протоколу в качестве доказательств материалы, но не мог этого сделать, так как на момент рассмотрения им дела рапорт еще не был им же самим написан, а письменного объяснения А. (инспектора ГИБДД, который его остановил) в его присутствии Г. не получал;
 
    -в графе «К протоколу прилагается» не указано, что было выписано Постановление № ;
 
    -не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении;
 
    -считает, что сотрудник ГИБДД А., который в данном случае является заинтересованным лицом и который остановил и предъявил обвинение в нарушении ПДД, не может быть при этом и свидетелем.
 
    Все пункты Правил дорожного движения им были выполнены, т.к. он уже проезжал переход, когда пешеход ступил на него и в момент заезда на переход никакого пешехода там не было. При проезде пешеходного перехода он помех в движении пешехода не создал, т.к. его еще там не было. Следовательно, он выполнил требование пункта 1.2 правил. Т.е. он уступил дорогу (не создавал помех) пешеходам. Таким образом, им был выполнен пункт 14.1 ПДДРФ.
 
    Инспектор ГИБДД Г. в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, но не представляет достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность в совершении вменяемого мне административного правонарушения.
 
    Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. Инспектор Г. не дал оценку его доводам, изложенным в устных объяснениях; не указал доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановление № инспектором Г. вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным нормативно-правовыми актами, а, следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. Никаких иных обстоятельств дела, кроме устных и письменных заявлений инспектора А. учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
 
    С вмененным правонарушением не согласен, т.к. данного административного правонарушения не совершал и при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт того, что он не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам.
 
    Также не согласен с решением зам. начальника ГИБДД по г. Сургуту В., которым оставлена его жалоба без удовлетворения так как в нем полностью отсутствует правовая оценка изложенных им обстоятельств дела, искажены некоторые факты (никаких письменных ходатайств в ГИБДД г. Сургута он не заявлял), а также ему не представлены видеоматериалы с камер АПК «Безопасный город», на которые ссылается в своем решении зам. начальника ГИБДД по г. Сургуту В..
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника ГИБДД по г. Сургуту В. от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство вследствие недоказанности обстоятельств по делу.
 
    В судебном заседании Чеков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям. А также пояснил, что пешеходов, которые двигались слева направо по пешеходному переходу по встречной полосе движения он не должен был пропускать.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Г. считает постановление и решение законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
 
    Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А. работали по спецмероприятию на участке дороги <адрес> так как на данном пешеходном переходе очень часто не пропускают пешеходов, что приводит к ДТП. В 10 часов 45 минут по адресу г.Сургут перекресток <адрес> А. был замечен автомобиль Ауди государственный регистрационный знак №, которым управлял Чеков А.В.и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель данного автомобиля был остановлен.Так как нарушение было очевидным, что им было установлено из объяснения А., то он в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ вынес на месте постановление. Однако Чеков А.В. указал в постановлении, что он не согласен, тогда он получил объяснение от А. составил рапорт и составил протокол об административном правонарушении в отношении Чекова А.В., который в объяснении указал, что не согласен с вмененным ему нарушением. Однако из собранного материала установлено, что Чеков А.В. не предоставил преимущество в движении пешеходу, который двигался по пешеходному переходу слева направо по полосе движения, являющейся встречной для Чекова А.В. Несмотря на то, что пешеход двигался по встречной полосе, тем не менее обязанность водителя пропустить данного пешехода так как в данном случае пешеходный переход расположен на одной дороге, которая разделена знаком 1.3 – двойная сплошная и она разделяет потоки встречных направлений одной дороги, имеющей две полосы в одном направлении и две- во встречном. То есть пешеходный переход расположен на одной проезжей части. Опросить пешеходов, которым водитель не уступил дорогу, зачастую очень сложно в организационном плане. Пока остановят водителя, проверят его документы, объяснят суть нарушения, пешеходы уже уходят. Однако в настоящее время они используют видеозапись с камер АПК «Безопасный город». Запись данного нарушения была истребована и хранилась в комнате разбора. Ее смотрел зам. начальника ГИБДД ГИБДД по г. Сургуту В., когда выносил решение и в настоящее время они ее предоставляют в суд со свидетелем А., который более подробно может рассказать обстоятельства административного правонарушения так как он непосредственно его видел, а также может прокомментировать эту запись.
 
    Свидетель А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гусевым работали по спецмероприятию на участке дороги <адрес> так как на данном пешеходном переходе очень часто не пропускают пешеходов, что приводит к ДТП. В 10 часов 45 минут по адресу г.Сургут перекресток <адрес> им был замечен автомобиль Ауди государственный регистрационный знак № которым управлял Чеков А.В.и не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по полосе движения, встречного для движения Чекова А.В. Он остановил автомобиль, проверил документы Чекова А.В., разъяснил причину остановки транспортного средства, суть допущенного правонарушения. Так как нарушение было очевидным, то Г., которому он доложил о данном нарушении, вынес постановление, на что Чеков А.В. пояснил, что будет оспаривать предъявленное правонарушение так как с ним не согласен. Тогда он дал Г. объяснение, Г. составил рапорт и протокол об административном правонарушении. Так как данный участок дороги контролируется камерами АПК «Безопасный город», то он в конце смены он сделал запись правонарушения, совершенного Чековым А.В. на флешку, которую передал в комнату разборов. В настоящее время он может ее предоставить для просмотра. Чеков А.В. действительно нарушил п. пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Он не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, когда по нему двигались пешеходы слева направо. При этом, несмотря на то, что они двигались по полосе движения, встречной для Чекова А.В., это не освобождает его от обязанности, установленной п.14.1 ПДД так как участок дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход составляет одну проезжую часть, которая разделена разметкой 1.3- двойной сплошной линией, разделяющей потоки машин.
 
    Свидетель Чекова А.В. – жена Чекова А.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром транспортного средства Ауди 07 государственный регистрационный знак № под управление гражданина Чекова А.В., который подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> убедился, что на нем нет пешеходов и только тогда пересек его. Пешеходов, которые двигались слева направо по пешеходному переходу по встречной полосе движения она не видела.
 
    С учетом мнения Чекова А.В., должностного лица Г. в судебном заседании приобщена видеозапись с видеокамер АПК «Безопасный город», представленная сотрудниками ГИБДД Г. и А. Данная запись была скопирована на диск, который просмотрен участниками процесса, в том числе и свидетелями А. и Чековой И.В. Все участника процесса подтвердили, что это именно тот пешеходный переход, именно автомашина под управлением Чекова А.В. проезжает по пешеходному переходу, не притормаживая и не останавливаясь, тогда, когда по пешеходному переходу, находясь на значительном расстоянии от края обочины, по полосе движения, встречной для движения Чекова А.В. двигаются два пешехода.
 
    При чем, из видеозаписи судьей установлено и не оспаривается участниками процесса, что пешеходный переход в месте, где осуществлял проезд Чеков А.В. пресекается направляющим островком, обозначающимся горизонтальной разметкой 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к правилам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 
    Линией горизонтальной разметки 1.16.1 - 1.16.3 обозначаются направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.
 
    Из исследованной видеозаписи видно, что на автомобильной дороге в районе <адрес> в городе Сургуте организовано круговое движение транспортных средств, с примыканием <адрес>.
 
    Из материалов дела установлено, что Чеков А.В. двигался по <адрес>.
 
    Согласно видеозаписи, в момент приближения автомобиля под управлением Чекова А.В. к нерегулируемому пешеходном переходу, нанесенному в качестве горизонтальной разметки на проезжую часть, пешеходы находились именно на пешеходном переходе на проезжей части дороги.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья оснований к отмене постановления и решения должностного лица органа ГИБДД не установил.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чеков А.В. 06.08. 2014 года в 10 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Ауди регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Чекова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями свидетеля А. в деле об административном правонарушении и в зале судебного заседания, видеозаписью, приобщенной к делу с согласия сторон.
 
    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чеков А.В. признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
 
    В связи с чем, суд находит несостоятельным довод Чекова А.В. о том, что при вынесении постановления допущены нарушения норм КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что Чеков А.В. был не согласен с постановлением и отрицал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11 часов 05 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной Ауди регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Чекову А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола Чекову А.В. вручена в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения последнего о том, что с протоколом он не согласен.
 
    Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, не имеется.
 
    Следовательно, суд находит несостоятельным довод Чекова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, не указано время рассмотрения дела.
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Чекова И.В. не может являться существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении так как данное нарушение устранимо и при вынесении решения должностным лицом, а также в данном судебном заседании свидетель допрошен.
 
    Довод Чекова А.В. о том, что при рассмотрении дела Г. не получал объяснения А. и не составил свой рапорт суд находит несостоятельным так как из объяснения Г. в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении им был составлен после получения объяснения А., что также подтверждается временем получения объяснения – 10 часов 55 минут.
 
    Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
 
    Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Г. следует, что Чеков А.В. управляя автомобилем, на перекрестке <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения. С постановление Чеков А.В. не согласился. Был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, у судьи не имеется.
 
    Указанные в рапорте обстоятельства Б. подтвердил в судебном заседании.
 
    Факт нарушения ПДД Чековым А.В. подтвердил свидетель А. как в деле об административном правонарушении так и судебном заседании указав, что Чеков А.В. действительно нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Он не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, когда по нему двигались пешеходы слева направо. При этом, несмотря на то, что они двигались по полосе движения, встречной для Чекова А.В., это не освобождает его от обязанности, установленной п.14.1 ПДД так как участок дороги, где расположен нерегулируемый пешеходный переход составляет одну проезжую часть, которая разделена разметкой 1.3- двойной сплошной линией, разделяющей потоки машин.
 
    Данные показания судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами так как они получены с соблюдением норм КоАП РФ. При получении объяснения в деле об административном правонарушении, а также в судебном заседании свидетелю разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и он предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
 
    В связи с чем, суд находит несостоятельным довод Чекова А.В. о том, что свидетель является заинтересованным лицом так как Чековым А.В. таких фактов судье не предоставлено.
 
    Видеозапись с камер видеонаблюдения видеокамер АПК «Безопасный город», представленная сотрудниками ГИБДД Г. и А., приобщена судьей с согласия сторон, судьей выяснен источник ее происхождения, отраженные на ней события не оспариваются сторонами. Данная видеозапись подтверждает показания Г. и А. В связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательств по делу.
 
    Показания свидетеля Чековой И.В. не противоречат обстоятельствам дела так как она не видела пешеходов, переходящих слева-направо.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Назначенное Чекову А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Вынесенное постановление и решение являются законными и обоснованными. В связи с чем, судья приходит к выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Чекова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление и решение - законным и обоснованным. Нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Чекову А.В. правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
 
    Доводы Чекова А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении правонарушения, имеются нарушения при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, а также довод о том, что он не обязан был пропускать пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу, расположенному на встречной полосе движения, несостоятельны, опровергаются объяснения сотрудников ГИБДД, видеозаписью, другими исследованными по делу доказательствами и отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД не влекут, поскольку вина Чекова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
 
    Отсутствие в деле объяснения пешеходов, которым не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе Чеков А.В., при наличии совокупности других доказательств, не может являться существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Чекову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Г. визуально правонарушения не видел, при вынесении решения ему не показывали видеозапись, подлежат отклонению так как не влияют на существо принятого должностными лицами ГИБДД решения по делу.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Чекова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления и решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургут Г., которым Чеков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чекова А.В,- без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна : судья С.И.Белова