Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-548/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 г. р.п.Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Макогона С.Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области,
установил:
Макогон С.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 33% со всех видов дохода. Решение суда им исполнялось, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на основании которого Росреестром была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок площадью ХХ кв.м, кадастровый номер №, жилой дом, площадью ХХ кв.м, по адресу: <адрес>. Считает указанные действия пристава-исполнителя нарушающими его права. О нарушении своих прав он узнал в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы по иску ФИО5 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме при оглашении материалов дела судьей Дроботом М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенных по указанному адресу; обязать судебного пристава-исполнителя Грушко К.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
В судебном заседании Макогон С.Г. требования заявления поддержал, доводы повторил. Дополнительно пояснил, что узнал о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ДД.ММ.ГГГГ, когда в апелляционном порядке рассматривалось дело об изменении размера алиментов. На сегодняшний день арест не снят, в Россреестре отсутствуют документы судебных приставов-исполнителей об отмене запрета.
Судебный пристав-исполнитель Грушко К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв, дополнительно пояснила, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования, должник Макогон С.Г. был надлежащим образом уведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя. Запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом был снят еще в ДД.ММ.ГГГГ, документы в Росреестр направлены посредством электронной почты. Задолженность по алиментным обязательствам Макогоном С.Г. на сегодняшний день не погашена. Запрет на регистрационные действия был предпринят как мера воздействия на должника, у которого на тот момент также имелась задолженность по алиментам. В удовлетворении жалобы просит отказать.
ФИО5 в судебное заседание поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя, дополнительно пояснила, что Макогон С.Г. без принуждения оплату алиментов никогда не производил. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, находящейся в главе 25 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского районного отдела УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макогона С.Г. в пользу взыскателя ФИО5 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> района, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП Грушко К.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилой дом, площадью ХХ кв.м., расположен по адресу: <адрес>; земельный участок площадью ХХ кв.м., расположен по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Макогону С.Г., ему сообщено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: жилой дом по <адрес>; земельный участок по этому же адресу.
Указанные уведомления направлены Макогону С.Г. заказным почтовым отправлением и получены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в почтовом уведомлении.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.
Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" за судебным приставом-исполнителем закреплено право в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, налагать запрет на право отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью обеспечения его сохранности.
Как следует из части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет распоряжения имуществом, его изъятие и обращение взыскания на данное имущество не являются тождественными понятиями. При этом наложение запрета на совершение каких-либо действий в отношении имущества должника само по себе не влечет в последующем наложение на него ареста, обращение взыскания и реализацию данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Грушко К.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованными и законными. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных Федеральным законом "О судебных приставах" полномочий, не допуская ущемления прав взыскателя и должника, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты. В связи с чем, жалоба Макогона С.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении заявителем оспариваемого постановления. Кроме того, в судебном заседании Макогон С.Г. просил приобщить к материалам дела, в том числе, постановление об отмене запрета регистрационных действий, пояснив, что этот документ находился у него дома, только он его не читал. В связи с этим, довод заявителя о том, что он узнал о совершении запрета регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и поэтому срок им не пропущен, суд находит несостоятельным.
Таким образом, судом установлено, что Макогон С.Г. обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод заявителя о том, что жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является единственным него пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, в отношении него не может быть наложен запрет совершения регистрационных действий, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на данное помещение не может быть наложен и арест. Поскольку судебным приставом-исполнителем арест на выше указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не накладывался, довод Макогона С.Г. является необоснованным.
Более того, как следует из материалов дела, принятые меры по наложению запрета были отменены: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грушко К.А. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на последующую реализацию подвергнутого запрету имущества должника Макогона С.Г., в связи с этим, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд находит необоснованными. Доказательств нарушения прав должника суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Грушко К.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом были направлены исключительно на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, при этом принятие судебным приставом-исполнителем данной обеспечительной меры не противоречит статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а заявителем Макогоном С.Г. не представлено суду доказательств нарушения его прав данными постановлениями, в связи с этим, заявление Макогона С.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Макогона С.Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В.Забелина
Решение принято в окончательной форме 15.10.2014
