Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                   10 октября 2014 года
 
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пыркову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Пыркову В.А., в котором просит взыскать задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - налог, <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Товмасян А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и Гордеева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали.
 
    Товмасян А.Х. пояснил, что платить законно установленные налоги является конституционной обязанностью каждого гражданина РФ. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка деятельности налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 года в отношении налогоплательщика Пыркова ФИО8. Было установлено, что в представленной налоговой декларации Пырковым В.А. отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты> Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>. Налоговым агентом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Пыркова В.А., копия договора аренды транспортного средства с экипажем и платежные поручения на перечисления с расчётного счёта, согласно которых, Пырков В.А. оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ». Уточненная налоговая декларация Пырковым В.А. не представлена. Налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> налогоплательщиком не оплачен. Для подтверждения обоснованности расходов и получения дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий. В ходе проверки было установлено, что Пырков В.А. за наличный расчет приобретал ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками в количестве 40 штук на сумму <данные изъяты>. При проведении проверки было установлено, что в фискальной памяти контрольно-кассовой технике указанные чеки не отражены. Суммы, указанные на кассовом чеке, в фискальной памяти контрольно-кассовой техники также не учтены. Результаты проверки КПК показали, что имеются расхождения КПК чека к КПК фискального отчета, несмотря на более раннюю дату, номер КПК используемого кассового чека больше, чем номер КПК закрытия смены, что в принципе при нормальном использовании ККТ невозможно. При приобретении запасных частей и ГСМ у контрагента установлено, что представленные в подтверждении расходов кассовые чеки содержат номер ККТ, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, что подтверждается представленной информацией от налоговых органов. Поскольку Пырков В.А. расчеты с поставщиками производил за наличный расчет через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговом органе за контрагентом и не имеет отношения к указанным организациям, то данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств осуществления реальных расходов со стороны Пыркова В.А. Таким образом, установлен факт, что первичные документы, представленные Пырковым В.А. в подтверждении произведенных расходов, содержали недостоверные сведения.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Пырков В.А. в подтверждении расходов представил документы, не отвечающие установленным требованиям, содержание недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает благоприятные налоговые последствия, так как данные кассовые чеки не распечатывались с кассовых аппаратов, зарегистрированных в установленном порядке. По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении Пыркова В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122 НК РФ (часть первая), ему были доначислены пени в размере <данные изъяты>, налог в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Данное решение Пырков В.А. обжаловал, решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, однако требование исполнено не было.
 
    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, Пырков В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, данное решение оставлено без изменения <адрес> судом.
 
    В связи с тем, что за налогоплательщиком Пырковым В.А. числится задолженность по налогу в размере 116 413 рублей 76 копеек, просят взыскать эту задолженность.
 
    Представитель ответчика Пыркова В.А. - Денежкин В.Е. (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года) с иском не согласен, пояснив, что Пырков В.А. оказывал услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Ему было перечислено <данные изъяты>. Из этой суммы Пырковым В.А. получен доход в размере <данные изъяты>, что им и было отражено в декларации и исчислен налог в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в <данные изъяты> рубля, с которой был доначислен налог 13% в размере <данные изъяты>, является расходом. На эту сумму Пырков В.А. покупал ГСМ и запчасти. Кассовые чеки он предоставил в налоговую инспекцию, однако налоговая инспекция решила, что кассовые чеки не распечатывались на кассовых аппаратах, зарегистрированных в налоговом органе. Считает, что вывод налоговой инспекции не основан на нормах действующего законодательства, все расходы, понесенные Пырковым В.А. обоснованы, так как производились в целях выполнения услуг по грузоперевозкам, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» подтвердил и оплатил выполненные работы, понесенные расходы были подтверждены чеками и путевыми листами.
 
    Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Пыркова В.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Пырков В.А. предоставил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2012 год, где отразил сумму полученного дохода налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты>, сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>, оплата налога произведена ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом были истребованы договор на оказание услуг по грузоперевозке и платежные документы. Из представленных документов было установлено, что Пырков В.А. оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. При оказании услуг Пырковым В.А. был получен доход от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается фактически перечисленными денежными средствами по платежным поручениям за 2012 год на лицевой счёт (л.д.6-7).
 
    По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении Пыркова В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122 НК РФ (часть первая), ему были доначислены пени в размере <данные изъяты> копеек, налог в размере <данные изъяты> (л.д.8-13).
 
    Не согласившись с данным решением, Пырков В.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пыркова В.А. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила Пыркову В.А. требование № об уплате задолженности по налогу, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно уведомления, данное требование получено Пырковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако в установленный в требовании срок, Пырковым В.А. задолженность по налогу, пени и штраф не уплачены.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пыркова В.А. задолженности в общем размере <данные изъяты> (л.д.18).
 
    Пырков В.А., не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
 
    Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.34-36).
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.37-41).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, законность решения налогового органа в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является уже установленной в судебном порядке и имеет для суда преюдициальное значение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа о взыскании с Пыркова В.А. задолженности по налогам в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с налогоплательщика Пыркова ФИО9 налог в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пыркова ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.
 
                     Председательствующий судья:                                О.В. Носкова