Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-7591
 
Принято в окончательной форме
 
15 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года      г.Мурманск
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    М. И.С. обратилась в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании иска указав, что является собственником автомобиля BMW-116i, который она застраховала по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия выплачена в полном объеме.
 
    В период действия договора страхования 31.05.2014 года в районе 0км+50 метров автодороги Кола-Выходной произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ее автомобиля, в результате которого автомобилю BMW-116i причинены механические повреждения.
 
    02 июня 2014 года она направила в адрес ответчика заявление о страховом событии, с предоставлением всех необходимых документов.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику в ООО «***», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 09.10.2014 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере *** рублей, просит суд взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере ***, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно заключению специалиста ООО «***» в исключена сумма в размере *** рублей, так как в отчете истца завышены слесарные работы, дополнительные детали и крепеж 2%, подбор колера, завышена сумма стоимости нормо-часа, мойка автомобиля. В случае удовлетворения иска просил применить франшизу, снизить штраф на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и расходы на услуги представителя на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материал ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании п. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 30.07.2013 года между М. И.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования серия 178000 №*** транспортного средства BMW-116i, государственный регистрационный номер №*** . Период действия договора с 30.07.2013 по 29.07.2014 года. Страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия составила *** рублей, уплачена истцом в полном объеме.
 
    Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая). При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года в 07 часов 20 минут в районе 0 км+50 метров автодороги Кола-Выходной произошло дорожно- транспортное происшествие с участием одного автомобиля, в результате чего автомобилю BMW-116i, государственный регистрационный номер №*** причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.05.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий, в том числе ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.
 
    Истец обратился за страховым возмещением 26 июня 2014 года, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.
 
    Согласно 10.2.5 Правил страхования, после окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата страхового возмещения, при условии признания события страховым случаем, производится в сроки и в порядке, которые установлены настоящими Правилами.
 
    В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования, при наступление страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» стоимость транспортного средства истца составляет ***
 
    Также, согласно выводам заключения специалиста ООО «***» № №*** , следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства страховой компанией от 04 июля 2014 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах наступления страхового события.
 
    Однако, по акту проверки от 01.09.2014 года по выполненным работам, следует, что сумма в размере *** рублей, должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-116i, государственный регистрационный номер №*** , так как сумма подбора колера составляет *** рублей, окрас работы составляет *** рубля, мойка автомобиля составляет *** рублей, слесарные работы в размере *** рублей, дополнительные детали и крепеж 2% в размере *** рублей,
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ООО «***».
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов, действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
 
    Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Следовательно, суд может отвергнуть заключение оценщика лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и отчет ООО «***» не противоречит каким-либо иным доказательствам. Акт осмотра автомобиля от 04 июля 2014 года, так и иные доказательства по делу (материал проверки по факту ДТП) свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие повреждений автомобиля 31 мая 2014 года.. Отчет оценщика содержит необходимые исследования и по своему содержанию не противоречит требованиям норм ГПК.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, акт проверки от 01.09.20134 года суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, так как в акте в обязательном порядке указываются дата проведения объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, изучение в судебном заседании акта проверки показало, что он не содержит сведений о том, что оценщиком указанной оценочной компании автомобиль истца осматривался. К отчету акт осмотра не приложен.
 
    Данный акт не содержит документов, подтверждающих квалификацию и другие обязательные сведения, предусмотренные законодательством об специалисте, который составил акт, также акт не скреплен личной печатью специалиста или печатью юридического лица, с которым он заключил трудовой договор.
 
    С учетом изложенного, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки производилось исключение суммы в размере *** рублей и определялись существенные выводы и результаты, указанные в акте проверки.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***, из расчета *** рублей – *** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
        Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание наличие спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что страховой компанией частичная выплата произведена, ответчик принимал меры к урегулированию убытка, направил ответ на претензию, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 1000 рублей.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования М.И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу М.И.С. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего ***
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий    Ю.Н. Серова