Дата принятия: 10 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-472/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Раменское
Мировой судья 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богунова Н.С., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КРФоАП, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 <АДРЕС> в отношении Палагиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>области, замужней, русской, гражданки <АДРЕС>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,
У с т а н о в и л:
<ДАТА> годав 22 часа 05 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Палагина Т.А., (до заключения брака Семыкина) управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационные знаки <НОМЕР>, не учла дорожные условия и произвела наезд на автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. В отношении Семыкиной Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.
На момент составления протокола об административном правонарушении Палагина Т.А. ранее выданное водительское удостоверение на фамилию «Семыкина» не меняла, при составлении протокола предъявила инспектору ДПС водительское удостоверение на фамилию «Семыкина», не предъявляя паспорта на фамилию «Палагина», в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие имеющиеся в материалах дела документы оформлены на фамилию «Семыкина». Указанный факт подтверждается заявлением Палагиной Т.А., имеющимся в материалах дела.
Палагина Т.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 21).
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФоАП дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая факт надлежащего извещения Палагиной Т.А., отсутствия ходатайств об отложении разбирательства дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вина Палагиной Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАПподтверждается протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что она <ДАТА> года в 22 часа 05 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационные знаки <НОМЕР>, не учла дорожные условия и произвела наезд на автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась. С данным протоколом в момент его составления Палагина Т.А. несогласия не выразила. Из письменных объяснений Палагиной Т.А. следует, что <ДАТА> года, точное время она не помнит, в процессе движения по двору, она перепутала педали, не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с припаркованной машиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Испугавшись, она уехала с места ДТП, в последующем, она рассказала о произошедшем супругу и вернулась на место ДТП.
Ее вина также подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП, автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <НОМЕР>, были причинены следующие механические повреждения: левого порога, обоих левых дверей, передних и задних накладок левых крыльев. Автомашине, которой управляла Палагина Т.А., были причинены механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, передней правой фары, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <НОМЕР>.
Из письменных объяснений <ФИО2> следует, что <ДАТА> года он находился дома. Примерно в 22 часа 05 минут на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р.з. <НОМЕР>, принадлежащей его отцу <ФИО3>, сработала сигнализация. Выглянув в окно, он никого не увидел. Через 15 минут ему позвонили в домофон и сообщили о произошедшем ДТП. Когда он вышел на улицу и подошел к машине, то увидел, что у нее повреждены передняя левая и задняя левая двери в нижней части, имеются царапины на левых арках переднего и заднего колеса а рядом с автомашиной имеется четкий извилистый след, оставленный неизвестной автомашиной. Он вызвал сотрудников ГИБДД, и пока ожидал их приезда на улице, из соседних домов к нему подошли люди и сообщили, что легковой автомобиль красного цвета совершил столкновение с его автомобилем и сразу выехал из двора в сторону переулка Первомайского, повернул на Московскую улицу и остановился около торгового центра, примыкающего к территории АТС г. <АДРЕС>.
Согласно ПДД ДТП представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
ПДД (пункт 2.5) обязывают водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; вызвать «скорую медицинскую помощь»; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
ПДД (пункт 2.6) разрешают оставление места ДТП только при условии, что все водители, участвовавшие в ДТП выразили свое согласие по поводу оценки обстоятельств случившегося, предварительно составили схему происшествия и подписали ее и в последующем прибыли на ближайший пост ДПС для оформления происшествия.
В данном случае было достоверно установлено, что согласия <ФИО2> и Палагиной Т.А. по поводу оценки обстоятельств случившегося достигнуто не было; схема ДТП ими не составлялась; в момент совершения ДТП <ФИО2> находился дома и участником ДТП не являлся; как единственный участник ДТП Палагина Т.А. была обязана вызвать сотрудников ДПС, оставить машину на месте ДТП и не перемещать ее и ждать сотрудников ДПС на месте ДТП, выставив знак аварийной остановки и включив аварийную световую сигнализацию; вместо совершения действий, прямо предписанных ПДД, Палагина Т.А. стала действовать по своему усмотрению - сотрудников ДПС не вызывала и их приезда на месте ДТП не дождалась; не выставляла знак аварийной остановки, не включала аварийную световую сигнализацию, а сразу же после ДТП она покинула место ДТП. То обстоятельство, что онавернулась на место ДТП по истечении практически двух часов со времени совершения ДТП, не является основанием для того, чтобы освободить ее от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она не имела права покидать место ДТП, а единственное исключение из этого правила к Палагиной Т.А. также не применимо по мотиву отсутствия условий, перечисленных в п.2.6 ПДД. Таким образом, оставление Палагиной Т.А. места дорожно-транспортного происшествия является неправомерным. На основании ст.12.27 ч.2 КРФоАПоставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировой судья считает,что вина Палагиной Т.А. установлена и в ее действиях
содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП по признаку оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Обстоятельств, отягчающих,либо смягчающих административную ответственность, не выявлено. При назначении вида и размеранаказания мировой судья принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и с учетом изложенного, полагает необходимым назначить Палагиной Т.А. наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, так как у мирового судьи не имеется оснований для того, чтобы подвергать ее административному аресту. Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья
П о с т а н о в и л:
ПАЛАГИНУ (СЕМЫКИНУ) ТАТЬЯНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАПи подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление может быть обжалованов Раменский городской суд Московскойобласти
через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья
