Дата принятия: 10 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-223/2014
<НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Краснознаменск Московскаяобласть <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите потребителя,
у с т а н о в и л:
Пичугин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в рамках Закона РФ о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика законную неустойку, в связи с нарушением ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства, а именно за 38 дней в размере 45 411,23 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. и взыскать судебные расходы в размере 136,30 руб., связанные с отправкой претензии. В обоснование заявленного иска указал, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось жилое помещение, площадью 38,5 кв.м., состоящее из одной комнаты по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>, с условным номером <НОМЕР>. Установленная вышеуказанным договором, а именно п.3.1, цена договора в размере 2 172 786 руб., истцом оплачена <ДАТА3> Согласно п.4.2 договора срок передачи вышеуказанного имущества определен не позднее <ДАТА4> В установленный договором срок объект недвижимости не передан истцу, а <ДАТА5> вышеуказанный договор расторгнут между сторонами. Таким образом, нарушены его права, как потребителя.
В судебном заседании Пичугин С.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, одновременно пояснив, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, площадью 38,5 кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>, с условным номером <НОМЕР>. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства жилого помещения, согласно п.3.1 договора, он (истец) исполнил в полном объеме <ДАТА6>, а истец нет: в установленный п.4.2 договора срок не передал квартиру по акту приемки-передачи, в связи с чем нарушены его права как потребителя. <ДАТА7> между сторонами расторгнут договор от <ДАТА2>. Согласно п.8.2 вышеуказанного договора
занарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%) от цены Договора за каждый день просрочки. Период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 38 дней, что эквивалентно 45 411,23 руб. В добровольном порядке, ответчик отказывается возместить законную неустойку, направленная в адрес последнего <ДАТА11> претензия осталась без удовлетворения. Вышеуказанные действия ответчика, связанные со срывом сроков передачи жилого помещения в установленные договором сроки причинили ему (истцу) нравственные страдания, связанные с тем, что его дочь не смогла в установленные договором сроки вселится в жилое помещение. В связи с указанным Пичугин С.А. просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: законную неустойку в сумме 45 411,23 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии в размере 136,30 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Петрова Т.И. исковые требования истца не признала в полном объеме, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства жилого помещения, вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере нельзя признать суммой, компенсирующей причиненный истцу вред и становится для последнего способом получения материальной выгоды и обогащения, что противоречит существу гражданской ответственности и компенсационной природе неустойки. Определенный истцом размер неустойки, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности. Кроме того, представитель истца полагала, что неустойка подлежит взысканию судом только в случаях, когда у участника долевого строительства сохраняется интерес к получению объекта недвижимости, а в данном случае, договором между сторонами расторгнут. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от получения квартиры, в связи с чем его требования о взыскании неустойки не обоснованы, также как и заявленные требования в части компенсации морального вреда, в которых нет разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА12> между сторонами заключен договор №<НОМЕР>/5КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик (ответчик) принял на себя обязательства по организации, управлению и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче Участнику (истцу) по акту приема-передачи квартиры и комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Участника на квартиру, а Участник в свою очередь - обязательства по внесению денежных средств в форме, сроки и размере определенные договором, а также по принятию по акту приема-передачи квартиры в срок, на условиях и в порядке, определенных договором.
Размер выплаты Участником Застройщику за выполнение обязательств по договору составило цену договора в размере 2 172 786 руб., которая оплачена истцом в полном объеме <ДАТА6>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Срок передачи квартиры Застройщиком и принятия ее Участником по акту приема-передачи определен в п.4.2 вышеуказанного договора - не позднее <ДАТА4>
Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что жилое помещение, площадью 38,5 кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>, с условным номером <НОМЕР>., в установленный договором срок не передана ответчиком истцу, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.
<ДАТА5> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от <ДАТА13>
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2014 года № 214 -ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона, а также п.8. заключенного между сторонами договора.
Период неустойки, определенный истцом с <ДАТА9> по <ДАТА10> за 38 дней не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Размер неустойки, который рассчитан истцом за период 38 дней, рассчитан на основании п.8.2 заключенного между сторонами договора, а также положений ст. 6 вышеназванного ФЗ в размере 45 411,23 руб., мировой судья признает правильным. Однако, мировой судья соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с доводами представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 24 000.Определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу меры ответственности и оценке действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств.
Установленное в судебном заседании нарушение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, свидетельствует о нарушении последним положений Закона РФ «О Защите прав потребителя» и как следствие этому прав истца, как потребителя, поскольку в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика претензия от <ДАТА11>, не удовлетворена последним.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 вышеназванного Постановления № 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано. Однако, мировой судья считает необходимым, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости снизить, испрашиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда с 10 000 руб., и взыскать с ответчика - 6 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит 15 000 руб.
Завяленные истцом почтовые расходы на отправку претензии ответчику, мировой судья признает необходимыми, в связи с чем в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в испрашиваемом размере, в сумме - 136,30 руб.
В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины по закону освобожден, госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ (по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, за требование имущественного характера (920 руб.), а также неимущественного характера (200 руб.), подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 120 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Пичугина <ФИО1> неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., почтовые расходы - 136,30 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать сорок пять тысяч сто тридцать шесть рублей тридцать копеек.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме одна тысяча сто двадцать рублей.
В удовлетворении остальной части, заявленного Пичугиным <ФИО1> иска, отказать.
Сторонам разъяснить право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявление о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу, которое составляется мировым судьёй в течение пяти дней со дня поступления данного заявления.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка 164 Одинцовского судебного района Московской области.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
Мировой судья И.В. Царёва
