Решение от 10 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-217/2014
    Дело №2-217/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2014 года п. Старый Городок Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В. при секретаре судебного заседания Подтягиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошовской Л.Н. к <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кошовская Л.Н. обратилась в суд с иском к  <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, в связи с ДТП (неисполнение услуги страхования в полном объеме).
 
                Истец обосновывает свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением об оплате ремонта. Ответчик случай признал страховым, величина компенсации за восстановительный ремонт составила 12 504 руб. 81 коп. С суммой ущерба истец не согласился и обратился в независимую техническую экспертизу. В результате проведения независимой оценки рыночной стоимости убытков, возникших вследствие ДТП, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинен ущерб в размере 55 428,84 руб. (с учетом износа). Для урегулирования разногласий в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, нарушены его права как потребителя. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 924 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба - 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, 10 км + 850 м а/д А-107 ММК, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Кошовской Л.Н. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего ТС, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>.., совершившим наезд на автомобиль истца.
 
    Гражданская ответственность Кошовской Л.Н. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> полис серии <НОМЕР>.
 
    На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Кошовская Л.Н. обратилась <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Рогосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
 
    Страховая выплата в пользу истца составила 12 504,81 рублей.
 
    Таким образом, в данном случае страховщик осмотрел транспортное средство истца. Наступление страхового случая, факт повреждений автомобиля и характер этих повреждений страховщиком не оспаривались.
 
    Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    В силу подпункта "б" п. 63 Правил ОСАГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение по полису ОСАГО выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а также с учетом износа на заменяемые части, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратилась к ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
                Из экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА7> Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, усматривается, что  итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 55 428 руб. 84 коп.
 
    Суд находит представленное истцом экспертное заключение полным, обоснованным, экспертное заключение составлено компетентной организацией, поэтому сомнений в правильности не вызывает. Каких-либо замечаний в отношении экспертного заключения у ответчиков не имелось. Будучи извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, <ОБЕЗЛИЧЕНО> своего представителя в суд не направил, другого расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил. Иных фактических данных, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причинённого ущерба, ответчиками также не представлено.
 
    Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 42 924 руб. подлежит взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу по договору ОСАГО.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В адрес ответчика Кошовской Л.Н. была направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Как указано выше, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания оставила ее без удовлетворения.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 42 924 руб. /2= 21 462 рубля.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
                В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
                Представленной квитанцией подтверждается выплата Кошовской Л.Н. суммы 5000 рублей за проведение экспертизы.
 
    По правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, за требование имущественного характера при цене иска 42 924 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 1487,72 рублей.
 
    Истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истец от уплаты госпошлины по закону  освобожден,  госпошлина в размере 1 287,72 рублей, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
 
                Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Кошовской Л.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 42 924 руб.; штраф в размере 21 462 руб., 5 000 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 69586 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в бюджет в сумме 1 287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 72 коп.
 
    Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 161 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 октября 2014 года. Мировой судья С.В.Алдошкина