Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-4343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года
 
    Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
 
    судьи Шуваловой И.В.,
 
    при секретаре Ракисловой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцевой ..., Алексеева ..., Непомнящего ... о признании незаконным решение Правительства Москвы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцева ..., Алексеев ...., Непомнящий ... обратились в суд с указанным заявлением, свои требования мотивировали тем, что <дата> Мэру Москвы ФИО14 заявителями было подано уведомление о проведении публичного мероприятия - шествия Московского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России по случаю Международного дня камин-аута с общей целью по случаю Международного дня камин-аута привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно состояться <дата> с 13 до 14 часов от памятника ... около площади ... по пешеходной части ... до ... без создания помех для движения транспортных средств с количеством участников до 100 человек. <дата> первый заместитель руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ФИО15 уведомил заявителей об отказе в согласовании проведения заявленного шествия. Обосновывая указанное решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, ФИО16 отметил, что «содержащаяся в тексте уведомления информация о проведении публичного мероприятия дает основание предположить, что цели запланированного шествия нарушают запреты, предусмотренные п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от причиняющей вред их здоровью и развитию», п.1 ст.14 закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст.6.21 КоАП РФ. Должностное лицо напомнил, что «согласно преамбуле и подпункту "с" п.1 ст.29 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой он проживает». В письме отмечалось, что «проведение публичного мероприятия указанной группой граждан в открытых для свободного посещения местах причинит моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями, оскорбит религиозные и нравственные чувства, унизит человеческое достоинство других граждан, нарушит их права и свободы, вызовет негативную реакцию общества и может спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды их участников». В письме подчеркивалось, что «кроме того, проведение шествия по заявленному маршруту создаст помехи движению пешеходов, нарушит права граждан, не участвующих в нем». ФИО17 предупредил, что «организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения с указанной целью могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке».
 
    Заявители полагают, что указанные действия первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ФИО18, отказавшего в согласовании проведения заявленного шествия, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, по следующим основаниям. При принятии решения должностным лицом Правительства Москвы был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с непредоставлением заявителям предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленного публичного мероприятия с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия. Правительство Москвы, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, не предложило организаторам альтернативных мест или времени проведения шествия, тем самым фактически лишив заявителей возможности эффективной реализации права на свободу собраний. Между тем, именно власти государства, обладая необходимой информацией о проведении в городе иных мероприятий, имеют реальную возможность предложить те места, которые позволят организаторам заявленного мероприятия донести до общества и властей государства свои требования и обратить внимание на проблемы соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации.
 
    Главным основанием для отказа Правительства Москвы в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия явились приведенные должностным лицом положения федеральных законов, к нарушению которых, по мнению Правительства Москвы, может привести проведение заявленного шествия. Из анализа вышеуказанных положений законов следует, что Правительство Москвы посчитало заявленное шествие направленным на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. В этой связи заявители отмечают, что ограничение права на свободу собраний на основании правомерной цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленному публичному мероприятию, поскольку его целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности. Заявители полагают, что обжалуемое решение нарушает право на свободу мысли и слова, право на свободу собраний и основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и к организаторам и потенциальным участниками заявленного мероприятия.
 
    В связи с изложенным Румянцева ...., Алексеев ...., Непомнящий ... просят признать незаконным решение Правительства Москвы- отказ в согласовании первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ... № от <дата>. заявленного публичного мероприятия в форме шествия и обязать Правительство Москвы согласовать заявленное публичное мероприятие в форме шествия.
 
    В судебном заседании Алексеев ...., действующий в том числе на основании доверенности в интересах Румянцевой ...., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заявитель Непомнящий ... о дате и месте слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Правительство Москвы своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому заявленные требования полагали подлежащими отклонению. В обоснование своих доводов указали, что действия должностных лиц Правительства Москвы основаны на требованиях международного и национального законодательства. Так, ответ заявителю дан уполномоченным лицом органа исполнительной власти. В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст.2 Закона города Москвы от 4 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» предусмотрена подача уведомления о проведении публичных мероприятий (за исключением пикетов) на территории Центрального административного округа г.Москвы в Правительство Москвы. Распоряжением Мэра Москвы от 27 июля 2012г. №620-РМ «О распределении обязанностей между Мэром Москвы и заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы» обеспечение реализации прав граждан по вопросам проведения публичных мероприятий, в том числе рассмотрения поступающих в Правительство Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий в городе Москве, принятия по ним решений в соответствии с законодательством и направления соответствующих поручений органам исполнительной власти города Москвы, связанных с организацией и проведением этих публичных мероприятий, возложены на заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики (ФИО19). Решения, принятые ФИО20 доводились до сведения организаторов публичных мероприятий первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ФИО21 в соответствии с поручениями согласно обязанностям, предусмотренным должностным регламентом.
 
    Доводы заявителя о том, что органы исполнительной власти города Москвы не предложили альтернативного места или времени для проведения шествия основаны на игнорировании действительных обстоятельств дела. Исходя из предположения, что цель запланированного мероприятия нарушает запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ организатору направлено письменное мотивированное предупреждение о недопустимости правонарушений. При этом закон не требует в изложенной ситуации направлять организатору предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанной целью.
 
    Заявление организатора об отсутствии правового значения наличия риска возникновения беспорядков и совершения преступлений из-за негативной реакции общества на проведение заявленного мероприятия не основано на праве.
 
    Утверждение заявителя, что цель публичного мероприятия не может нарушать требований нравственности (в том числе в контексте зашиты нравственности несовершеннолетних) противоречит требованиям п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», согласно которому к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. При принятии обжалуемых решений Правительством Москвы были учтены обращения граждан и общественных организаций к Президенту Российской Федерации и в Правительство Москвы против проведения данных мероприятий. В обращениях выражается единогласное мнение, что проведение публичных мероприятий с заявленной целью в столице Российской Федерации, в открытых для свободного посещения местах, является провокацией, причиняющей моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями, оскорбляющей религиозные и нравственные чувства, унижающей человеческое достоинство граждан, нарушающее права и свободы, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Кроме того, оспариваемая заявителями информация, доведенная Правительством Москвы в письме от <дата>. №, сама по себе не содержит каких-либо дискриминационных мотивов по признакам половой ориентации.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как предусмотрено ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования гарантированы Конституцией Российской Федерации.
 
    Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Вместе с тем, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых, целях.
 
    В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод; человека и гражданина установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях" шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
 
    Как следует из материалов дела <дата> на имя мэра Москвы ФИО22 Румянцевой ...., Алексеевым ...., Непомнящим ... было подано уведомление о проведении публичного мероприятия - шествия Московского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации в России по случаю Международного дня камин-аута. Цель публичного мероприятия: по случаю Международного дня камин-аута привлечение внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, привлечение внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению шествие должно было состояться <дата> с 13 до 14 часов; маршрут движения: от памятника ... около ... по пешеходной части ... до ... без создания помех для движения транспортных средств; предполагаемое количество участников публичного мероприятия- 100 человек. В соответствии со ст.12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях" заявители просят обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия.
 
    <дата> первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ФИО23 в адрес организатора публичного мероприятия Румянцевой ... направлено письмо №, в котором указано, что содержащаяся в тексте уведомления информация о проведении публичного мероприятия дает основание предположить, что цели запланированного шествия нарушают запреты, предусмотренные п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от причиняющей вред их здоровью и развитию», п.1 ст.14 закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст.6.21 КоАП РФ. Согласно преамбуле и подпункту "с" п.1 ст.29 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой он проживает. Проведение публичного мероприятия указанной группой граждан в открытых для свободного посещения местах причинит моральный вред детям и подросткам, ставшим невольными их свидетелями, оскорбит религиозные и нравственные чувства, унизит человеческое достоинство других граждан, нарушит их права и свободы, вызовет негативную реакцию общества и может спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды их участников. Кроме того, проведение шествия по заявленному маршруту создаст помехи движению пешеходов, нарушит права граждан, не участвующих в нем. Также ФИО24 предупредил, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения с указанной целью могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
 
    Полагая, что указанное решение нарушает их права на свободу мысли и слова, на свободу собраний и основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и к организаторам и потенциальным участниками заявленного мероприятия Румянцева ...., Алексеев ...., Непомнящий ... обратились в суд с указанным заявлением.
 
    Статья 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях" определяет принципы проведения публичного мероприятия – законность и добровольность участия в публичном мероприятии.
 
    В силу п. 1 ст. 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
 
    Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (ч.1).
 
    В соответствии с ч.5 ст.5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
 
    Таким образом, федеральное законодательство предусматривает основания, при наличии которых организатор не вправе проводить публичное мероприятие в заявленном месте и (или) времени проведения публичного мероприятия, а равно гарантирует правомочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения; при этом, такое предложение органа исполнительной власти должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
 
    Как следует из материалов дела одним из доводов должностного лица Правительства Москвы в письме от <дата> является то, что цель заявленного публичного мероприятия заведомо нарушает требования нравственности, в том числе нравственности несовершеннолетних.Суд находит данный довод убедительным по следующим основаниям.
 
    В ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализация личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры являются целями государственной политики в интересах детей.
 
    Такая государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда, поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.
 
    В соответствии с этим в п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (п. 1).
 
    В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 2).
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.
 
    В силу п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона распространение такой информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.
 
    Положения ч. 3 ст. 16 того же Федерального закона устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.
 
    Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
 
    Таким образом, обязанность осуществлять защиту детей от вредоносной информации законом возложена на органы государственной власти.
 
    Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
 
    Данные нормы права обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.
 
    Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение Правительства Москвы основано на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и к организаторам и потенциальным участниками заявленного мероприятия суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (п. 2 ст. 5 названного Федерального закона).
 
    При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона).
 
    С учетом изложенного заявленные цели шествия, направленные на пропаганду гомосексуализма, должностным лицом Правительства Москвы обоснованно были расценены как ущемляющие права детей.
 
    При этом под пропагандой понимается распространение такой информации для воздействия на общественное мнение.
 
    Запрет к такой пропаганде, направленной на воздействие на здоровье детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
 
    Как указал Конституционный суд в Постановлении от 23.09.2014 N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова" сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, - среди несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно критически оценить полученные сведения, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте. Такое информирование, если оно лишено признаков пропаганды, т.е. не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или иной возрастной группе, характер конкретного освещаемого вопроса, может осуществляться с привлечением специалистов - педагогов, медиков, психологов.
 
    Кроме того, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), о необходимости соблюдения которых заявлено в жалобе, должны соблюдаться и самими заявителями.
 
    Так, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.
 
    Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
 
    Уважение этих прав гарантировано другими нормами Всеобщей декларации прав человека и Конвенции, предусматривающими возможность ограничения иных прав и свобод в том случае, если они сводятся к злоупотреблению правом.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
 
    Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции).
 
    Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).
 
    Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).
 
    Таким образом, принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими заявителями в случае выражения от имени российского сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей. Несоблюдение данного принципа дает правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Кроме того, должностное лицо Правительство Москвы, рассматривая уведомление заявителей о проведении публичного мероприятия, исходил в том числе из того, что проведение заявленного публичного мероприятия может вызвать негативную реакцию общества и спровоцировать на противоправные действия лиц, не разделяющих взгляды их участников.
 
    Суд соглашается с данным доводом, при этом исходит из того, что органы исполнительной власти несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц.
 
    Как следует из отзыва заинтересованного лица при принятии оспариваемого решения Правительством Москвы были учтены многочисленные обращения граждан и общественных организаций к Президенту РФ и в Правительство Москвы против проведения данных мероприятий. Как указано в письменных возражениях помимо простого неприятия большинством граждан идеи проведения подобных мероприятий, существовали реальные предпосылки применения в отношении его участников активных действий, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью со стороны некоторых общественных организаций, религиозных объединений, а также отдельных граждан.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли также привести к нарушению общественного порядка, создать угрозу безопасности граждан, участников мероприятия.
 
    С учетом положений ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, ст. 55 Конституции Российской Федерации суд приходит к убеждению, что ограничение права заявителей собираться мирно, без оружия, митинговать, проводить шествия, было правомерно ограничено заинтересованными лицами в связи с угрозой жизни и здоровью самих участников акций, поскольку запланированное мероприятие вызвало резко негативную реакцию широкого круга общественности. Таким образом, должностное лицо Правительства Москвы при принятии решения относительно уведомления заявителя, рассмотренных в пределах предоставленных ему полномочий, исходило из отсутствия возможности обеспечить безопасность участников мероприятия и предотвратить беспорядки.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителей о том, что Правительству г. Москвы следовало указать заявителям иное альтернативное место проведения митинга признается несостоятельной, поскольку противоречит нормам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также смыслу законодательного запрета на пропаганду гомосексуализма среди детей.
 
    Право на свободу собраний закреплено в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановление от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации»). При этом государство должно воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право.
 
    Разрешая спор, суд, в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оценивает обжалуемое решение органа публичной власти с точки зрения его правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в данном конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации. Действующее в Российской Федерации правовое регулирование обязывает суды исходить из того императивного требования, что у организаторов отсутствует право проведения мероприятия в случае, если нет согласия с органом власти относительно времени и места. Между тем, реализация права на свободу собраний должно производиться, в том числе, и с учетом таких категорий, как целесообразность, разумность, необходимость, соразмерность. Этим критериям оспариваемые решения Правительства Москвы отвечают.
 
    Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, полномочия должностного лица, подписавшего ответ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями решение заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы, и как следствие, - Правительства Москвы, принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, при этом права и свободы заявителей этим решением нарушены не были.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Правительства Москвы об отказе в согласовании публичного мероприятия Румянцевой ..., Алексееву ..., Непомнящему ... отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
 
    Судья И.В. Шувалова