Дата принятия: 10 октября 2014г.
дело № 2-1779/2014
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненко В. Н. об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области
установил:
Степаненко В. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия руководителя и заместителя руководителя УФССП по Костромской области на том основании, что dd/mm/yy он обратился в УФССП по Костромской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОСП по ... при проверке сообщения об административном правонарушении, однако заместитель руководителя УФССП по Костромской области Р., применив ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уведомил лишь о продлении срока проверки по жалобе заявителя, с чем последний не согласен, полагая, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в этом случае был нарушен срок рассмотрения обращения, а также неправильно указан его реквизит – dd/mm/yy. вместо dd/mm/yy. В связи с бездействием указанного лица заявитель обратился с жалобой на него, в удовлетворении которой было отказано руководителем того же Управления Малюшкиным А.С. постановлением от dd/mm/yy., с которым заявитель не согласен, т.к. последнее выносилось уже в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», а, кроме того, с учетом незаконности бездействия заместителя руководителя указанное постановление самого руководителя также незаконно. Вследствие этого заявитель просил признать незаконными: нарушение сроков рассмотрения его жалобы от dd/mm/yy. заместителем руководителя Р.; бездействие того же лица в связи с не вынесением постановления по жалобе; письмо того же лица от dd/mm/yy. о продлении срока рассмотрения жалобы заявителя; нарушение сроков рассмотрения жалобы заявителя руководителем УФССП Малюшкиным А.С.; само постановление от dd/mm/yy. того же руководителя, а также просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е. возражала против удовлетворения заявления, указав, что обращение Степаненко В.Н. от dd/mm/yy. было направлено им в электронном виде, поэтому поступило на сервер в ..., откуда было передано на рассмотрение в УФССП по Костромской области dd/mm/yy., в связи с чем с этой даты начинается срок рассмотрения обращения. Данное обращение не соответствовало по своим реквизитам жалобе, поданной в порядке подчиненности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине чего обращение рассматривалось согласно положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Т.к. в это период времени сам заявитель обратился в <данные изъяты> райсуд по тому же вопросу, а также с учетом того, что для разрешения вопроса требовалось время, то заявителю был дан промежуточный ответ от dd/mm/yy. заместителем руководителя Р. Тем самым действия последнего незаконными не являются. В последующем заявитель обратился с жалобой на указанные действия Р. в порядке подчиненности уже в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем руководитель рассматривал жалобу согласно указанному закону в сроки, установленные им, вследствие чего нарушений им также допущено не было. Кроме того, обратила внимание на то, что заявитель по существу тех вопросов, по которым он обращался в УФССП, также обращался в <данные изъяты> суд ..., который разрешил эти вопросы по существу. Тем самым нарушения прав заявителя допущено не было.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. заявитель в электронном виде направил жалобу в УФССП России по Костромской области на действия (бездействие) судебных приставов-дознавателей.
На бумажном носителе в распечатанном виде данная жалоба поступила в УФССП по Костромской области dd/mm/yy., о чем свидетельствует отметка о поступлении (входящий номер №).
Из жалобы следует, что заявитель просил привлечь виновных должностных лиц УФССП по Костромской области к ответственности за волокиту и неисполнение своих должностных обязанностей.
В силу ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.
В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Тем самым закон определяет требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассматриваемой в порядке подчиненности согласно указанного закона.
Между тем вышеуказанное обращение заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым к таким жалобам: подана не в письменной форме, а в электронном виде, не содержит указания на должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения такого обращения в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» у должностных лиц УФССП по Костромской области не имелось.
Наоборот, исходя из положений ст. 4 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" согласно которой обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, именно согласно этому закону и следовало разрешать жалобу заявителя, направленную им dd/mm/yy., что и было сделано заместителем руководителя УФССП по Костромской области Р.
Вследствие указанного у последнего не имелось оснований для вынесения постановления по обращению заявителя.
Также этим должностным лицом не было допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как указывалось выше, в письменном (распечатанном) виде обращение заявителя поступило в УФССП по Костромской области dd/mm/yy., в связи с чем в течение 30 дней заявителю должен был быть дан ответ.
Однако с учетом того, что по тому же вопросу – возбуждение дела об административном правонарушении, но с указанием конкретного должностного лица – старшего судебного пристава ОСП по ... – заявитель обратился в <данные изъяты> райсуд ..., заместитель руководителя Р. принял решение о продлении срока рассмотрения обращения заявителя, что находится в его компетенции, ответ о чем направлен заявителю dd/mm/yy., т.е. в пределах срока, установленного законом.
Более того, на момент вынесения настоящего решения заявителю на указанное обращение дан ответ от dd/mm/yy
В связи с указанным суд не находит нарушений в поведении заместителя руководителя УФССП по Костромской области Р. по рассмотрению обращения заявителя от dd/mm/yy
dd/mm/yy. заявитель также в электронном виде направляет жалобу на бездействие указанного должностного лица, которая в письменном (распечатанном) виде поступает в УФССП по Костромской области dd/mm/yy.
dd/mm/yy. руководитель УФССП по Костромской области Малюшкин А.С. выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Оснований для признания незаконными действий руководителя УФССП по Костромской области также не имеется.
Так, в соответствии с вышеуказанными нормами обращение заявителя от dd/mm/yy., поступившее в УФССП по Костромской области, соответствовало по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к жалобе, рассматриваемой в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»: имелась письменная форма, указание на должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина подавшего жалобу, место его жительства; основания, по которым обжалуется поведение должностного лица службы судебных приставов; требования лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 126 указанного ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ст. 127 ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Тем самым руководителем УФССП по Костромской области были соблюдены требования, установленные законом.
Это относится и к сроку рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом этого жалоба заявителя руководителем УФССП по Костромской области была рассмотрена в установленный законом срок.
Таким образом, судом не установлено нарушений в рассмотрении указанных обращений заявителя, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Принимая настоящее решение, суд учитывает также, что заявителем не указано, а судом при рассмотрении дела не установлено: какие права и свободы гражданина были нарушены; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ,
Решил:
Степаненко В. Н. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
Судья
