Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело 2-1007/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 10 октября 2014г. гражданское дело по иску Гражинского В.И. к Стахееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Истец Гражинский В.И. обратился с иском к Стахееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим образом.
хххх г. в г. ххх произошло ДТП, с участием автомобиля ххх, под управлением ответчика, и автомобиля ххх, принадлежащем истцу, под управлением А.А.В.
Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Стахеева А.А., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была не застрахована.
В результате данного ДТП автомобиль истца ххх, получил механические повреждения.
Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу в ООО «Р.», стоимость экспертизы - ххх рублей. О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр автомобиля не явился.
По результатам независимой экспертизы ООО «Р.» был составлен отчет № ххх, согласно которому реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от хххх г. составил ххх руб. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости (УТС) составила ххх руб.
Истец просил взыскать в его пользу ответчика Стахеева А.А.: ххх руб. - материальный ущерб; ххх руб. — расходы на проведение независимой оценки; ххх руб. — утрата товарной стоимости ТС; ххх руб. - расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС; ххх руб. - расходы на услуги представителя; хх руб. — почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере хх руб.
В судебное заседание 10 октября 2014г. истец Гражинский В.И. не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. хх).
В судебном заседании представитель истца Гражинского В.И. – Логвинков П.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Стахеев А.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском в части, не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГПК РФ), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что хххх года в хх часов в г.ххх на ул. ххх, произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением Стахеева А.А., и автомобиля ххх, г/н хххх, принадлежащем истцу Гражинскому В.И., под управлением А.А.В. (л.д. хх – справка о ДТП).
В результате данного ДТП автомобилю истца ххх, государственный номер ххх, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, согласно материалам о ДТП, полученным судом по запросу из ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был признан ответчик Стахеев А.А. (л.д. хх).
Эти обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. хх), справой о ДТП (л.д.хх), письменными объяснениями участников происшествия (л.д. хх). Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ххххг. Стахеев А.А. за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (л.д. хх).
При этом гражданская ответственность Стахеева А.А. не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ (л.д. хх).
В результате ДТП, автомобилю ххх, принадлежащему истцу (л.д.хх-ПТС), были причинены механические повреждения.
Истец самостоятельно провел оценку ущерба, согласно отчету ООО «Р.» № ххх от ххххг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП, составляет ххх руб. (л.д. хх).
Утрата товарной стоимости составляет ххх руб. (л.д.хх - справка).
Ответчик в судебном заседании не оспаривал данную оценку, не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Стахеев А.А. в нарушение требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал риск своей гражданской ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: ххх руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, ххх руб. — утрата товарной стоимости транспортного средства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом установлено, что при обращении истцом в суд были понесены судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности и ПТС в размере ххх рублей (оригинал доверенности - л.д. хх, ПТС- л.д. хх), расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей (договор об оказании юридических услуг - л.д. хх, квитанция - л.д. хх, договор поручения - л.д.хх), расходы по досудебной оценке ущерба, произведенной ООО «Р.», в сумме ххх руб. (квитанция - л.д. хх), почтовые расходы в сумме хх руб. (квитанция - л.д. хх). Указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются квитанциями об оплате.
При обсуждении вопроса о распределении данных судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При заявленном размере расходов в сумме ххх рублей, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности данной суммы, суд находит возможным уменьшить сумму возмещения расходов на представителя до суммы ххх руб. (ххх руб. за составление искового заявления, ххх руб. за участие в 1 судебном заседании), при этом суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности.
С ответчика Стахеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ххх руб.+ххх руб.), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме ххх руб. (л.д.хх-квитанция).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Стахеева А.А., хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу Гражинского В.И., хххх года рождения, уроженца ххх, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ххх руб., утрату товарной стоимости в размере ххх руб., расходы по оплате стоимости оценки повреждений транспортного средства в сумме ххх рублей, почтовые расходы в сумме хх руб., оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности и нотариального заверения ПТС в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. Всего взыскать ххх (ххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение принято в окончательной форме 15 октября 2014г.
Решение не вступило в законную силу.
