Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-935/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                   10 октября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайтана И.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о признании недействительным протокола общего собрания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калайтан И.И. обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец-1» и просит признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от xx.xx.xxxx года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является членом СНТ «Мичуринец-1». xx.xx.xxxx года состоялось общее собрание садоводов СНТ «Мичуринец-1», которое проходило в помещение Дворца Культуры «Цементник», информация о проведении которого была опубликована в газете «Провинция» от xx.xx.xxxx года. Кроме этого в объявлении о проведении данного собрания не было указана повестка вопросов, которые должны были быть рассмотрены на нем. При принятии решения этим собранием не было кворума. Данные обстоятельства нарушают его права на участие в собрании и принятии его решений как члена садоводов СНТ «Мичуринец-1» и противоречат закону, поскольку уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Кроме этого в протоколе общего собрания указано, что на нем присутствовало 635 участников, что является фальсификацией, на собрании такого количества участников не могло присутствовать в принципе, поскольку согласно справке МБУ «КДЦ Цементник», зал, где проводилось собрание, рассчитан на 436 посадочных мест. Также имелись нарушения ч. 1 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ, а именно в оспариваемом протоколе не содержится сведений по принятию общим собранием СНТ решения об утверждении отчета правления и ревизионной комиссии, не содержится сведений о докладе председателя ревизионной комиссии, об отчете правления о проделанной работе, кроме того имелись нарушения ч. 2 ст. 20 ФЗ №66-ФЗ, поскольку не соблюден порядок избрания уполномоченных СНТ, отсутствуют сведения о результатах голосования членов собрания по данному вопросу, помимо указанного имеются нарушения ч. 2 ст. 22 ФЗ №66-ФЗ, а именно правление СНТ избиралось не прямым тайным голосованием из числа его членов, а простым открытым голосованием.
 
    Истец Калайтан И.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений 3. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Кирина Е.Г., действующая на основании доверенностей от 09.09.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика СНТ «Дружба» Таран С.М., действующий на основании протокола общего собрания СНТ «Мичуринец-1» № от 11.04.2014 года, Альянов А.В., действующий по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании доводы и требования истца не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Калайтан И.И. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом управления садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных).
 
    Судом установлено, что ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов от 24.04.1999 года            (л.д. 51-68), ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-46).
 
    При этом, из пп. 9 п. 6.1. Устава следует, что член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов товарищества.
 
    Судом также установлено, что истец Калайтна И.И. является членом СНТ «Мичуринец-1», что подтверждается членским билетом (л.д. 34-35).
 
    xx.xx.xxxx года было проведено общее собрание членов СНТ «Мичуринец-1», что подтверждается протоколом от 11.04.2014 года             (л.д. 20-27).
 
    Из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также из объяснений истца и представителя истца, данных при рассмотрении настоящего дела, не следует, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым протоколом общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» и какие действия, не соответствующие его интересам были совершены.
 
    Кроме того, из пояснений истца и представителя истца в судебных заседаниях следует, что данным протоколом общего собрания членов СНТ было нарушено право истца участвовать в общем собрании, а также участвовать в деятельности товарищества, однако, из оспариваемого протокола от xx.xx.xxxx года следует, что истец Калайтан И.И. участвовал в указанном общем собрании, участвовал в голосовании, в связи с чем, не нарушено его право на участие в деятельности товарищества, из оспариваемого протокола и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что его кандидатура не была в числе избираемых на какую либо должность.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества сам по себе не может являться предметом обжалования, предметом обжалования являются принятые на общем собрании членов садоводства решения, оформленные данным протоколом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол общего собрания от xx.xx.xxxx года, подписан председателем и секретарем собрания, данный протокол заверен печатью.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Мичуринец-1» от xx.xx.xxxxx года подлежит оставлению без удовлетворения вне зависимости от законности или незаконности принятых решений, оформленных протоколом от xx.xx.xxxx года.
 
    Кроме того, представителем истца Кириной Е.Г. в суд были представлены документы, подтверждающие понесение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, которые она просила взыскать с ответчика, в отношении данных расходов суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку судом истцу Калайтан И.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к СНТ «Мичуринец-1», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калайтан И.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от xx.xx.xxxx года, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере xxx рублей xx копеек, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Д.А. Гусев
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2014 года.
 
        На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
        Согласовано
 
        Судья                                Д.А. Гусев