Дата принятия: 10 октября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ефимцев О. В.,
с участием заявителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым М. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что, не смотря на первоначальный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил предоставить такую возможность впоследствии. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так же сотрудники ДСП не предоставили для ознакомления составленные в отношении него протоколы.
В судебном заседании М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме.
Свидетель инспектор Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По результату проверки был задержан М., который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья, заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, жалоба на постановление мирового судьи необоснованна, не подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению мирового судьи, основанием для привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. на <адрес> М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что автомобилем управлял М., что подтверждается его объяснениями, представленной видеозаписью. Кроме того, из видеозаписи следует, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых М. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.
Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к М. именно как к водителю транспортного средства, о том, что транспортным средством он не управлял, М. не заявлял, хотя имел реальную возможность сделать это.
Доводы М. о том, что первоначально для установления состояния опьянения сотрудниками ГИБДД использовался алкотестер, показания которого не подтвердили наличие состояния опьянения, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с положениями вышеуказанных Правил подобные основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности направления М. на такое освидетельствование. Требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе применения к М. означенной меры обеспечения производства по делу были соблюдены, присутствие понятых обеспечено.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), рапортом сотрудника милиции (л.д. 11), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором зафиксирован отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых.
Утверждение М. о том, что он дул в алкотестер, который наличия опьянения не показывал, нельзя признать соответствующим действительности, так как в вышеперечисленных процессуальных документах зафиксированы сведения о том, что М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из объяснений понятого Г. следует, что при установлении у водителя М. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала М. согласился пройти освидетельствование, начал дуть в прибор, при этом выдох имитировал, полного продувания прибора не было. В дальнейшем М. ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые Г., К., не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя. Соответствующих письменных ходатайств М. о вызове в суд указанных свидетелей, материалы дела не содержат. В связи с этим судьей рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.
С доводом М. о том, что копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в понятых, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое судебное решение основано на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется.
Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. С учётом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, что предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № объяснениями понятых, составленными в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: О. В. Ефимцев
