Решение от 10 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-19/2014
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Бирюч                                                                                                 10 октября 2014 года
 
 
    Мировой суд Красногвардейского района Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области Романенко С.А.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,
 
    защитника подсудимой - адвоката Чижикова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Жегулиной В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Малиновской М.Д. <ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧИНЫ>
 
     в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Малиновская М.Д. нанесла побои <ФИО1> при таких обстоятельствах.
 
    17 июля 2014 года около 9 часов Малиновская М.Д. на ул. Мира с. Прилепы Красногвардейского района Белгородской области, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, умышленно нанесла удар палкой по голове <ФИО1>, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде раны в лобно - теменной области слева, которое расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.    
 
    Подсудимая виновной себя не признала и показала, что утром 17 июля 2014 года вместе с мужем занялась бетонированием столбов забора. Для этого Малиновская М.Д. собирала щебень на обочине дороги, а ее супруг отправился за щебнем на территорию старой фермы. В это время <ФИО1> выгнала гусей и пригнала их ко двору подсудимой. Малиновская М.Д.  высказывала претензии по поводу этого и бросила щепку в сторону гусей. В ответ <ФИО1> набросилась на подсудимую, исцарапала лицо и толкнула, от чего Малиновская упала и потеряла сознание. Вернувшийся супруг помог ей встать и зайти в дом. Через несколько дней она обратилась за медицинской помощью и находилась на стационарном лечении.      
 
    Виновность Малиновской М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, заключением судебно - медицинской экспертизы.
 
    Потерпевшая суду показала, что 17 июля 2014 года около 9 часов утра она выгнала гусей и пасла их на лужайке на углу забора Малиновской М.Д.. Подсудимая начала возмущаться, требовать от потерпевшей уйти и, взяв на земле две палки, одну из них бросила в сторону гусей, а второй палкой нанесла удар по голове потерпевшей. Подсудимая намеревалась нанести второй удар, но <ФИО1> палку перехватила. Из раны на лбу потекла кровь, потерпевшая отправилась к мужу подсудимой рассказать о случившемся, а Малиновская зашла во двор.    
 
    Свидетель <ФИО4> суду показала, что утром в день конфликта примерно в 8 часов она находилась в своем доме и ухаживала за парализованным супругом. В доме также находился ее сын <ФИО5>. Открыв окно в комнате, она услышала ссору между подсудимой и потерпевшей, по причине места выпаса <ФИО1> гусей. Выглянув в окно, <ФИО4> увидела стоящих друг напротив друга Малиновскую М.Д. и <ФИО1>, продолжавших на повышенных тонах высказывать друг другу претензии. Малиновская М.Д., наклонившись за палкой или поскользнувшись на траве, повалилась на бок, а поднявшись ударила <ФИО1> по голове палкой. <ФИО1> подсудимую не толкала и повреждений не причиняла, Малиновская после нанесения удара бросила палку под забор и пошла во двор, после чего занималась забором, носила щебень.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он находился в одной из комнат дома и услышал шум, доносящийся с улицы. В окно он увидел, что Малиновская М.Д. и <ФИО1> стоят рядом друг с другом и подсудимая замахивается палкой на потерпевшую, при этом  последняя подняла руки, чтобы защититься от удара. Малиновская М.Д. поскользнулась и упала. <ФИО5> пошел в туалет, после чего сразу вышел на улицу, где увидел окровавленную <ФИО1>. В это время Малиновская, собрав щебень, ушла во двор.
 
    Свидетель <ФИО3> сообщила, что непосредственно после конфликта Малиновской М.Д. и <ФИО1>, она встретила потерпевшую на улице. На голове <ФИО1> была рана, на лице и одежде обильные следы крови, а подсудимая в это время продолжала носить щебень. Кто причинил рану <ФИО1>, свидетель не видел, а со слов потерпевшей, <ФИО3> стало известно, что подсудимая ударила ее палкой.
 
    По заключению эксперта №743/538/14 от 22.09.2014 года у <ФИО1> выявлено повреждение: рана в лобно - теменной области слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью человека. Выявленное повреждение образовалось и от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, который может соответствовать и 17.07.2014 года. Заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной деятельности.
 
    В судебном заседании стороной защиты была выдвинута версия о непричастности Малиновской М.Д. к нанесению потерпевшей телесного повреждения, в обоснование которой защита сослалась на показания самой подсудимой, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> В.Ф..
 
    Свидетели <ФИО12>, <ФИО15> (дочь подсудимой), <ФИО16> (дочь подсудимой), <ФИО19> дали суду аналогичные показания, согласно которым им со слов подсудимой стало известно, что утром 17 июля 2014 года <ФИО1> пригнала гусей ко двору Малиновской, подсудимая сделала  ей замечание и кинула палку в сторону гусей. В ответ на это, <ФИО1> схватила Малиновскую М.Д., исцарапала лицо и повалила на землю.
 
    Из показаний <ФИО13> следует, что утром 17 июля 2014 года вместе с супругой Малиновской М.Д. они занимались бетонированием столбов забора. Для этого им понадобился щебень, за которым он отправился на территории фермы, а супруга собирала его вдоль дороги. Погрузив щебень, Малиновский направлялся домой, к нему подбежала <ФИО1>, которая сказала, что ее избила Малиновская М.Д., но никаких повреждений у потерпевшей не имелось. Придя домой, он увидел, что Малиновская М.Д. лежит около палисадника, ее лицо исцарапано.  
 
    Свидетель <ФИО14> показал, что утром 17 июля 2014 года видел <ФИО1> и Малиновскую М.Д., которые ругались, подсудимая ударов не наносила. В ходе конфликта Малиновская упала, почему это произошло, свидетель не знает.   
 
    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Представленные частным обвинителем доказательства отвечают установленным законом принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Версия стороны защиты своего подтверждения не нашла и суд признает ее способом защиты от выдвинутого обвинения.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО3> не имеется, поскольку они последовательны, никаких существенных противоречий не содержат, в связи с чем, эти доказательства могу быть положены в основу обвинительного приговора. Их показания согласуются с заключением эксперта о наличии телесного повреждения и данный факт суд считает существенным, подтверждающим их достоверность.
 
    Свидетель <ФИО4>, непосредственный очевидец преступления, и ее сын <ФИО5>, являющиеся лицами не заинтересованными в исходе дела, дали последовательные и достаточно подробные показания об обстоятельствах конфликта. Тот факт, что они не видели, как Малиновская заходила во двор, где подсудимая взяла палку, говорит лишь о разном моменте начала наблюдения за конфликтом. Оснований, по которым указанные свидетели могла бы оговорить подсудимую, не имеется.   
 
    17 июля 2014 года, вопреки доводам защиты, <ФИО1> не провоцировала конфликт с подсудимой и не совершала неправомерных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом к совершению преступления. Именно подсудимая спровоцировала конфликт, в резкой форме высказав претензии потерпевшей относительно места выпаса гусей, после чего бросила палку в их сторону.            
 
    Свидетели защиты <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО19> очевидцами конфликта не являлись, об обстоятельствах дела им стало известно только со слов подсудимой, поэтому их показания не могут ставить под сомнение доказательства стороны обвинения. 
 
    Показания <ФИО13> не правдивы, поскольку он отрицал наличие раны у потерпевшей, подтвержденное заключением эксперта, и указывал на тяжелое состояние подсудимой, не отрицая при этом тот факт, что после конфликта он с супругой продолжил выполнять тяжелый, с учетом их возраста, физический труд.
 
    Показания <ФИО14> опровергаются заключением эксперта и показаниями свидетелей обвинения, признанными судом достоверными.
 
    Действия Малиновской М.Д. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В соответствии с диспозицией указанной статьи закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль.
 
    Как установлено судом, Малиновская нанесла удар палкой по голове потерпевшей, причинив той физическую боль и телесное повреждение.
 
    В заявлении о возбуждении уголовного дела <ФИО1> обвинила Малиновскую М.Д. в том, что 17 июля 2014 года она причинила ей побои. Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы, <ФИО1> было причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Данное обстоятельство на квалификацию действий Малиновской повлиять не может, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация же действий Малиновской по ст. 115 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение легкого вреда здоровью, ухудшит положение подсудимой. 
 
    Мотивом совершения преступлений явились сложившиеся длительные неприязненные отношения между Малиновской М.Д. и потерпевшей.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом. Малиновская М.Д., нанося удар, осознавала неправомерность совершенного действия, предвидела и желала причинения физической боли потерпевшей.
 
    При назначении Малиновской М.Д. наказания суд учитываетхарактер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Малиновская пенсионерка, инвалид 2 группы, замужем, на учете врача психиатра не состоит, ранее не судима.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются преклонный возраст и состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы).  Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    С учетом изложенного, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ и принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд считает, что Малиновская заслуживает наказание в виде штрафа.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Малиновской М.Д. компенсации морального вреда.
 
    По правилам ст.1101 ГК РФ, виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред. Определяя размер денежной компенсации нравственных и физических страданий потерпевшей, суд учитывает степень вины подсудимой, семейное и материальное положение, как подсудимой, так и потерпевшей, реальную возможность Малиновской М.Д., лица нетрудоспособного возраста, выплатить денежные средства. Подсудимая причинила потерпевшей телесное повреждение и физическую боль, что, безусловно, отразилось на ее психологическом состоянии.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с Малиновской М.Д. подлежат взысканию в пользу <ФИО1> 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Малиновскую М.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Малиновской М.Д. в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
 

 
 
Мировой судья                                подпись                                          Романенко С.А.