Дата принятия: 10 октября 2014г.
№12-369\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток 10 октября 2014 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года,
- по жалобе представителя <данные изъяты>»,
- на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Представитель общества не согласился с указанным постановлением подав жалобу, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № общество было признано виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление было оспорено в суде и решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал и о состоявшемся решении не знал.
Получив копию решения суда по почте ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оплатило назначенный административный штраф платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении <данные изъяты> правонарушения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При этом, при составлении данного протокола в качестве представителя общества выступил ФИО1, который не имеет никаких полномочий на представления интересов при привлечении общества к административной ответственности.
О времени и месте составления протокола надлежащего представителя <данные изъяты>» никто не уведомил, что является нарушением требований КоАП.
Считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует тяжести содеянного, просит суд признать указанное деяние малозначительным, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>» настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое постановление изменению либо отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
Решением Пограничного районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения. (л.д.26-27)
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В установленный законом срок штраф <данные изъяты>» не был оплачен, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по<адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношение <данные изъяты>», с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения вышеуказанных требований (л.д.8).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) <данные изъяты>» оплатило долг по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не является представителем <данные изъяты>», несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная указанному лицу у директором <данные изъяты>».
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Вместе с тем, указанное правонарушение не может быть малозначительным, поскольку неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
В ходе производства по делу процессуальных нарушений влекущих изменение или отмену судебного акта, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.И.Кравченко
