Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 10 октября 2014 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, <адрес>)
рассмотрев единолично жалобу Соловьева <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Соловьев Д.В., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит <данные изъяты> которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было. Сотрудников ДПС никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, пройти медицинское освидетельствованием не предлагалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО2 на месте проводилось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения, данное нарушение порядка было установлено и в рамках судебного заседания. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Все меры обеспечения, то есть отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, должны быть проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. ФИО2 понятых на месте составления административного протокола не видел. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Инспектор ДПС ОБДПС
В судебном заседании заявитель Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности, ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (<данные изъяты>).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 21.50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, около <адрес>, при наличии признаков опьянения, а именно – в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти все виды освидетельствования отказался. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.
Факт отказа ФИО4 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование ФИО2 отказался, о чем им было заявлено в присутствии понятых. При наличии признаков опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта – основанием для направления ФИО2 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Ссылка Соловьева Д.В. о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, опровергаются перечисленными доказательствами.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, не заявлял, что не управлял транспортным средством.
Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что ФИО2 разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом ФИО2 пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью.
Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, который его получил, о чем имеется в протоколе его подпись.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, ФИО2 мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Соловьева Д.В., действующего в интересах ФИО2 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соловьева <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: <данные изъяты> Никитина Е.А.
