Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-1186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
10 октября 2014 года
 
        Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Чернявского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания          Осадчей Л.С.,
 
    с участием ответчика Немчиновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Немчиновой Т. И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойки), судебных расходов,
 
установил:
 
        Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в суд с иском к Немчиновой Т.И., в котором просил взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 792 168 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 229 412 рублей 83 копейки, срочные проценты – 25 092 рубля 01 копейка, проценты за просроченную задолженность (неустойка) – 537 663 рубля 79 копеек, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121 рубля 69 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Немчиновой Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. По условиям договора заемщик обязался вернуть кредит, а также проценты за пользование кредитом в определенный графиком погашения задолженности срок. Свое обязательство по данному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на ее банковский счет сумму кредита в размере, указанном в договоре. Однако Немчинова Т.И. исполнила свои кредитные обязательства только частично, погасив кредит на общую сумму 148 345 рублей, в том числе: 70 587 рублей 17 копеек в счет основного долга, 77 111 рублей 56 копеек в счет срочных процентов по кредиту, 646 рублей 27 копеек в счет неустойки. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Немчинова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что неустойка по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд уменьшить неустойку, которую истец просит с неё взыскать.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.
 
    Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Немчиновой Т.И. заключен кредитный договор № 17956190, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых.
 
    Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, открыв на имя Немчиновой Т.И. счет № и перечислив на него ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.
 
    В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № заемщик (ответчик) выплачивает банку (истцу) проценты за пользование кредитом в размере 21,00% годовых.
 
    Согласно п. 2.3, п. 2.5 вышеупомянутого договора, погашение задолженности по кредиту и процентам производится заёмщиком ежемесячно, согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении 1 к кредитному договору, и осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств с личного счета заемщика в дату погашения кредита, либо в день внесения денежных средств на лицевой счет заемщика при просрочке платежа.
 
    При этом заемщик принял на себя обязательства не позднее даты погашения кредита, указанной в договоре, вносить на лицевой счет заемщика денежные средства в размере, установленном в Приложении № к договору, не позднее дат, указанных в графике погашения задолженности (п. 2.4 договора).
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Немчинова Т.И. в нарушение условий заключенного кредитного договора № от 11 сентября года свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком его погашения, надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение срока погашения кредита, установленного в Приложении № к договору, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Так, на ДД.ММ.ГГГГ Немчинова свои обязательства по кредитному договору исполнила лишь частично, погасив часть кредита, а именно в общей сумме 148 345 рублей, из которых 70 587 рублей 17 копеек были учтены в счет оплаты основного долга, 77 111 рублей 56 копеек в счет срочных процентов за пользование кредитом, 646 рублей 27 копеек в счет неустойки.
 
    При этом ответчик Немчинова взятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, а с апреля 2014 года по август 2014 года платежи в счет погашения кредита от ответчика не поступали.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетами истца, выпиской по счету.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, не содержатся они и в материалах дела. В судебном заседании ответчик также подтвердил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Немчинова Т.И. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушала установленный график погашения кредитной задолженности, сроки возращения кредита, установленные в Приложении № к кредитному договору, не соблюдала.
 
    В силу п. 3.2 кредитного договора заключенного между сторонами заемщик обязан погасить задолженность в течение 30 дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям настоящего договора.
 
    Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с условиями кредитного договора расчет задолженности, а также выписка по счету, из которых следует, что сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 229 412 рублей 83 копейки - основной долг, 25 092 рубля 01 копейка - срочные проценты по кредиту.
 
    Данный расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
 
    Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, более чем на 30 дней нарушая срок, установленный для возврата кредита и процентов за пользование им, то в силу вышеприведенных требований закона и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) предъявил к ответчику требование о взыскании с него процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки).
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 537 663 рубля 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное требование истца формально соответствует закону (п. 1 ст. 811 ГК РФ) и условиям договора заключенного с ответчиком (п. 3.1 договора), в соответствии с которым Немчинова Т.И. в случае просрочки исполнения обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, несет ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 2,5% от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.
 
    Поэтому само по себе данное требование в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что ответчик нарушил сроки возврата выданного ему кредита, подлежит удовлетворению, однако рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения на основании следующего.
 
    Так, по смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Банком и Немчиновой проценты за нарушение срока возврата кредита имеют характер неустойки (меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору).
 
    Согласно статье 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им 21 декабря 2000 года в определении № 263-О, уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является по существу обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.
 
    Так, сумма предоставленного кредита по договору составляет 300 000 рублей под 21,00% годовых, сумма задолженности по основному долга, которую истец просит взыскать с должника по данному кредиту, составляет 229 412 рублей 83 копейки, а размер процентов за пользование кредитом - 25 092 рубля 01 копейка, тогда как размер неустойки в случае просрочки платежа по кредитному договору составляет 2,5% в день, что фактически в год составляет 876 % годовых, исходя из чего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная истцом к уплате составила 537 663 рубля 79 копеек. Таким образом, размер данной неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в 1,7 раза превосходит размер предоставленного истцом ответчику кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 229 412 рублей 83 копейки, то есть до суммы основного долга.
 
    Производя уменьшение размера неустойки, суд полагает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита. К этому мнению суд приходит потому, что предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограниченно фактом признания неустойки договорной.
 
    Кроме того, предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу является реализацией требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 121 рубль 69 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 81.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 121 рубль 69 копеек с учетом заявленной истцом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения её размера судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Немчиновой Т. И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Немчиновой Т. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) 229 412 рублей 83 копейки в счет основного долга по кредиту, 25 092 рубля 01 копейку в счет срочных процентов по кредиту, 229 412 рублей 83 копейки в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойки), 11 121 рубль 69 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 495 039 рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Немчиновой Т. И. о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойки) в размере 308 250 рублей 96 копеек - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Судья
 
А.В. Чернявский