Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Заинск
Заинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.К. к Б.Л.В. об обязании заключить договор купли-продажи дома и земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
М.Н.К. обратилась в Заинский городской суд с вышеуказанным иском указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Б.Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Цена договора составила 70000 рублей. После получения денег ответчица обязалась письменно заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости и зарегистрировать данную сделку в органах Росреестра и передала истице документы на дом. Однако свои обязательства ответчица так и не исполнила. Попытки договориться с ней результата не дали. Ответчица в последующем узаконила свои права на дом только на основании решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Б.Л.В. обращалась в суд с иском к М.Н.К. о выселении, что, по мнению истицы, также свидетельствует о том, что Б.Л.В. уклоняется от заключения договора. Всё время истица и её семья полагали, что данное имущество принадлежит им, построили во дворе баню, возвели надворные постройки. Другого жилья у истицы и её семьи нет.
Истица просит обязать ответчицу Б.Л.В. заключить с ней договор купли продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.
В судебном заседании истица и её представитель Г.Л.Р. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель истицы Г.Л.Р. суду пояснила, что М.Л.К. и Б.Л.В. заключили договор купли-продажи жилого дома в 2004 году. Договор не был оформлен, а деньги в сумме 70000 рублей были переданы ответчице. Ответчица устно обязалась заключить договор купли-продажи дома, но по причине злоупотребления спиртным этого не сделала. Потом Б.Л.В. перестала пить и уехала жить в <адрес>. В 2013 году Б.Л.В., установив факт владения домом, обратилась в суд с заявлением о выселении М.Н.К. Всё это время истица полагала, что сделка будет оформлена. Кроме того, Б.Л.В. при встречах не отказывалась заключить договор купли-продажи. М.Н.К. построила баню, забор, провела в дом отопление, совершила другие не отделимые улучшения. Жить М.Н.К. теперь негде, поскольку она зарегистрирована в доме не пригодном для проживания. Б.Л.В., должна исполнить обязательства надлежащим образом. Мировое соглашение было заключено вынуждено. Истица хочет воспользоваться частью 4 статьи 445 ГК РФ.
Истица М.Н.К. суду пояснила, что когда она разговаривала с Б.Л.В., так в присутствии своих детей говорила, о заключении договора мены домов, поскольку хотела от них избавиться. Заключать договор мены намерения не было, поскольку дом в деревне <адрес> принадлежит сельсовету.
Представитель ответчицы Б.Л.В. – Ф.А.Р. исковые требования не признал. Суду показал, что в 2004 году истица и ответчицы хотели заключить договор мены домов. О договоре купли-продажи речь не шла. Однако выяснилось, что дом в деревне Чукмарлы продан мужем М.Н.К. Сама истица по этому поводу пояснила, что их самих обманули, не додав денег.
Свидетель А.Г.Я. суду пояснила, что истица приходится ей троюродной сестрой. Свидетелю известно, что М.Н.К. получила кредит в 70000 рублей. А.Г.Я. расписалась в расписке о передаче денег как свидетель. Деньги были переданы за дом. А.Г.Я. видела дом до продажи. Там был только дом, ни бани, ни построек, ни газа не было. Сейчас в доме и газ и баня, сарай для скотины.
Свидетель Г.Ф.Х. суду пояснила, что её муж помогал мужу истицы получить кредит на покупку дома. Сама свидетель документов на кредит не видела. Все вместе ездили смотреть на этот дом. Там был только дом, надворных построек не было. Свидетелю известно, что Б.Л.В. получила деньги.
Свидетель Н.Н.К. суду пояснила, что была соседкой Б.Л.В.. Там стоял дом и один обгоревший сарай. Б.Л.В. сказала, что они продают дом, так как друзья плохо влияют на её сыновей. Цена продажи 70000 рублей. На эти деньги они купили машину и разбили её. Договор не заключили, так как Б.Л.В. постоянно пила, её не могли найти. Минуллина с мужем возвели во дворе дома надворные постройки.
Свидетель Ш.И.К. суду пояснил, что истица его родная сестра. Он знает, что сестра отдала за <адрес> рублей. Когда покупали дом, кроме дома ничего не было: ни ворот, ни сарая, ни бани. Ш.И.К. сам помогал проводить в дом отопление, поднимать баню, сарай. Договор оформлен не был, поскольку не могли поймать хозяйку, хотя оформить куплю-продажу дома она не отказывалась.
Выслушав пояснения сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований М.Н.К. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Б.Л.В. на праве собственности спорными домом и земельным участком. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 20).
Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. обратилась в Заинский городской суд с иском к М.Н.К. о выселении, в котором просила выселить М.Л.К. из спорного дома, поскольку не состоялась сделка по обмену домами между ней и семьёй М.Н.К. (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. обратилась к Б.Л.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на домовладение.
Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.Н.К. отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на домовладение. Также по условиями мирового соглашения М.Н.К. вместе с несовершеннолетними детьми обязалась выселиться из спорного жилого помещения и передать его Б.Л.В. (л.д. 56-57).
Таким образом, ранее вынесенными судебными актами, вступившими на день рассмотрения настоящего иска, законную силу было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Б.Л.В., истица М.Н.К. в установленном законом порядке от каких-либо притязаний на спорное жилое помещение отказалась.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка представителя истицы Г.Л.Р. на часть 4 статьи 435 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на Б.Л.В. каких-либо обязательств заключить договор купли-продажи жилого дома с М.Н.К. не лежит.
Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые по мнению представителя истицы подтверждают заключение договора купли продажи не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в силу норм статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
Представленные суду расписки не могут служить доказательством принятия Б.Л.В. на себя обязательства заключить договор купли-продажи жилого дома с истицей М.Н.К., либо доказательством заключения предварительного договора. Указанные расписки свидетельствуют лишь о том, что Б.Л.В. занимала в долг у М.Н.К. денежные средства, которые впоследствии обязалась вернуть (л.д. 7-8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Н.К. к Б.Л.В. об обязании заключить договор купли-продажи дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 15 октября 2014 года
Судья
