Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-1041/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве выплаты страхового возмещения в размере 580 480 рублей, неустойку в размере 28 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 69,30 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле KL1T (Аvео), принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. С ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в рамках действия договора истец обратился к ответчику. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, отказ ответчик аргументировал, тем, что ДТП произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования лицом в качестве лица допущенного к управлению по причине загруженности. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 040 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 500 руб., что в процентном соотношении от страховой суммы составляет 76,75%. В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышает 65% от страховой действительной стоимости ТС. В связи с этим истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, с претензией и заявлением об абандоне, согласно которому истец отказался от прав на застрахованный автомобиль с целью получения полной страховой выплаты, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя.
 
    Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
 
    Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «СГ «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "полное КАСКО", что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем по договору является истец ФИО2, лицом допущенным к управлению ФИО6, истец внес страховую премию ответчику, лимит возмещения по каждому страховому случаю на сумму 29 590 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит возмещения по страховому случаю на сумму 580 480 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования № 031, утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 30. Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен, были вручены ей, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле KL1T (Аvео), №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем Мерседес Бенс 2543, №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле KL1T (Аvео), №, получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлены документы, свидетельствующие о допуске ФИО2 к управлению ТС.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. Так обстоятельствами, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г., п. 34 поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно - транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу от незаконности такого отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету № 33-04/14А от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420 715 руб., с учетом износа – 411 040,60 руб., утрата товарной стоимости составила 34 500 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 555.1041/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KL1T (Аvео) с учетом износа на момент ДТП составляет 405 887 руб., утрата товарной стоимости составила 28 175 руб., стоимость ТС Шевроле KL1T (Аvео) до аварийного состоянии составляла 490 000 руб. после ДТП составляет 75 397 руб.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 555.1041/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
 
    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
 
    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
 
    Экспертное заключение 555.1041/2014 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
 
    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
 
    Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
 
    Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.
 
    Таким образом, суд признает экспертное заключение № 555.1041/2014 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
 
    Согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышает 65% от страховой действительной стоимости ТС
 
    Поскольку в процентном соотношении размер ущерба составляет 69,9 %, что превышает 65% исходя из действующих условий договора, следует, что с автомобилем произошла конструктивная гибель.
 
    Данное обстоятельство, что произошла полная гибель автомобиля истицы, подтверждается материалами дела, в опровержении указанных выводом ответчиком доказательств не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. 38 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г., при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой. Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлены, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 580 480 руб., а годные остатки транспортного средства ФИО2 передать ответчику.
 
    Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п. 5 данной статьи указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    С учетом того, что неустойка превышает суммы страховой премии (из расчета: страховая премия 28 290 руб. x 3% x количество дней 65= 55 165,50 руб.), суд считает возможным взыскать неустойку с учетом заявленных требований в размере 28 290 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба, что договор страхования был заключен ФИО2 с ЗАО «СГ «Уралсиб» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 305 885 рублей.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» почтовые расходы в размере 69,30 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, подтвержденные квитанциями.
 
    Согласно расписке от 22.01.2014г., представителем ФИО5 от истца были получены денежные средства в сумме 30 000 руб., за представление интересов ФИО2 в рамках действия Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 487,70 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения сумму в размере 580 480 рублей, неустойку в размере 28 290 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 69,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей., штраф в размере 305 885 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 487,70 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья ПОДПИСЬ Л.М.Разяпова