Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-225/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Миасс, Челябинская область, 10 октября 2014 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю.,
рассмотрев жалобу Лукьянова А.В. на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Лукьянова А.В.,
у с т а н о в и л :
ДАТА заместителем главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО5 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 КоАП РФ, которым Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Лукьянов А.В. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление НОМЕР от ДАТА по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, о составлении протокола об административном правонарушении ничего не знал. Не извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, не установлена его вина в совершении административном правонарушения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянов А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДАТА с ... часов до ... часов находился в кафе «...» АДРЕС. Как его водительское удостоверение оказалось у гос.инспектора не знает. В протоколе и постановлении указаны разные даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, а он не извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то нарушен порядок привлечения к административной ответственности и его право на защиту..
Представитель ... государственного заповедника Литвинова Е.Б. считает доводы жалобы не обоснованными. Суду пояснила, что Лукьянов А.В. отказался от подписи в протоколе, в связи с чем дата рассмотрения дела была сообщена ему устно.
Заслушав Лукьянова А.В., представителя ... государственного заповедника Литвинову Е.Б., исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела: копия постановления по делу об административном правонарушении получена Лукьянову А.В. ДАТА (л.д. 24). Жалоба на постановление направлена в Миасский городской суд Челябинской области ДАТА, т.е. в установленный законом десятидневный срок.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность ( ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Основанием привлечения Лукьянова А.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДАТА в ... часов ... минут находился с целью отдыха на территории НОМЕР квартала Южного лесничества ... государственного заповедника, не имея документов, подтверждающих право нахождения на особо охраняемой территории заповедника.
ДАТА в отношении Лукьянова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, из которого следует, что правонарушении совершил Лукьянов А.В., ДАТА года рождения. От подписи в протоколе Лукьянов А.В. отказался (л.д. 17).
ДАТА заместитель главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Лукьянова А.В., ДАТА года рождения, вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Лукьянова А.В..
Доводы Лукьянова А.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (РГ. 2005. 19 апр.) отмечено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, довод о том, что Лукьянов А.В., ДАТА года рождения, был извещен надлежащим образом, что позволяло рассмотреть дело в ее отсутствие, является безосновательным.
Следует также учесть, что должностное лицо, рассматривающие дело, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к ответственности.
О рассмотрении дела в отсутствие соответствующих лиц (если это допускается Кодексом) или решение об отложении рассмотрения дела, принимается решение, которое выносится в виде определения, чего в данном случае сделано не было.
В материалах дела нет документально подтвержденных данных о получении Лукьяновым А.В. уведомления о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на ДАТА. Таким образом, Лукьянов А.В. был фактически лишен права на защиту.
Не имея сведений о вручении Лукьянову А.В. извещения о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении года, должностное лицо не имело законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Указанное нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ является существенным, и является основанием для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО5 от ДАТА.
В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. Кроме того, фактически не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из даты рождения Лукьянова А.В.. Определение об исправлении описки судье не представлено.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.
Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материал по делу об административном правонарушении должен быть возвращен заместителю главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО5 для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях Лукьянова А.В. состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление НОМЕР заместителя главного государственного инспектора Ильменского государственного заповедника ФИО5 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Лукьянова А.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить заместителю главного государственного инспектора ... государственного заповедника ФИО5 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья ...
