Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-4785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                            г. Челябинск
 
    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи                 Григорьевой А.П.
 
    при секретаре                     Храмыцких Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Анны Павловны к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Никитина А.П. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «Гринфлайт» неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков, причинённых необходимостью оплаты найма жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Никитиной А.П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям данного договора, застройщик обязался передать участнику <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на четвёртом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее четвёртого квартала 2013 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу с просрочкой исполнения обязательства на 190 дней. Согласно расчёту истца, неустойка за указанный период составила <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью снимать жильё, в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой сдачи квартиры, но на данную претензию истец получила отказ и предложение о выплате <данные изъяты> руб., в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 9-12 – исковое заявление).
 
    Истец Никитина А.П. в судебном заседании поддержала требования иска,указала,что по адресу места регистрации <адрес> не проживала, что подтверждается определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,родственников, которые бы могли оказать помощь, не имеет,вследствие непередачи квартиры вынуждена была арендовать для жилья комнату.
 
    Представитель истца адвокат Щербинин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана объективными причинами, застройщиком были предприняты все меры по уведомлению дольщика о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, а также внесено предложение заключить дополнительное соглашение либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Никаких действий по подписанию дополнительного соглашения либо по расторжению договора истец не предпринял, что свидетельствует о явном намерении истца в последующем предъявить застройщику требования об уплате неустойки по договору.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.П. (участник) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании договора № краткосрочной аренды земли г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику <данные изъяты> квартиру № (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на четвёртом этаже в этом доме, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее четвёртого квартала 2013 года (л.д. 13-19 – договор участия в долевом строительстве).
 
    Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 18).
 
    В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из пояснений истца следует, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме. Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался. Ответчик же свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, предусмотренного в договоре.
 
    Пунктом 5.1.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее четвёртого квартала 2013 года обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 14).
 
    В материалах дела имеются письмо, адресованное Никитиной А.П., где ей сообщается о продлении сроков строительства объекта, а также вносится предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта с четвёртого квартала 2013 года на второй квартал 2014 года, срока передачи участникам объекта долевого строительства – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Однако сведений о том, что данное предложение было принято участником, и на этом основании в договор долевого участия были внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке, у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее четвёртого квартала 2013 года были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 10).
 
    В судебном заседании представитель ответчика с данным расчётом неустойки согласилась, представив платёжное поручение об уплате <данные изъяты> руб. в счёт погашения неустойки по требованию участника договора № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.П. путём перечисления денежных средств в указанном размере в депозит нотариуса. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учётом небольшого периода просрочки сдачи квартиры, объективных причин отклонения застройщика от графика работ, а также тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу и застройщиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец указала, что <данные изъяты>. она получила.Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Учитывая обстоятельства, указанные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых произошло отклонение от графика строительства; тот факт, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, произведение выплаты компенсации за нарушение срока передачи объекта, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    С учётом суммы, выплаченной ООО «Гринфлайт» в пользу Никитиной А.П. в размере <данные изъяты> руб., окончательная сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении убытков, вызванных необходимостью оплаты жилья по договору найма, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью снимать жильё, понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, за период аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в месяц(л.д.28-34).
 
    Суд находит, что данные доводы должны быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Никитина А.П. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – свидетельство о государственной регистрации права собственности). Указанная квартира была продана Никитиной А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. ФИО6 (л.д. 40-42). В удовлетворении искового заявления Никитиной А.П. о признании права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> в г. Челябинске решением Ленинского районного суда было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Сведений о том, что у Никитиной А.П. имеется право собственности или пользования по договору социального найма в отношении иных жилых помещений, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд находит доводы истца о том, что заключение договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, обоснованными.
 
    Согласно п. 4 договора найма, за пользование комнатой арендатор уплачивает собственнику арендную плату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Из материалов дела следует, что расходы по найму жилого помещения понесены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками о получении арендатором платы за аренду комнаты в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).
 
    Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выраженными в нарушении срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, и причинением истцу убытков в указанном размере, суд находит требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования Никитиной А.П. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения убытков и в размере <данные изъяты> руб. в части компенсация морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>/2).
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Никитиной Анны Павловны к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Никитиной Анны Павловны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: