Решение от 10 октября 2014 года

    дело № 12-270/2014             мировой судья Онорина А.Н
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 10 октября 2014 года.
 
    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Идрисова Д.С. и его защитника Карповой Ю.В., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,
 
    рассмотрев жалобу ИДРИСОВА Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
 
    Наказание исполнение.
 
    В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО9 полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о неверной правовой оценке показаниям свидетеля ФИО8, по мнению заявителя, данной мировым судьей, не установления факта соответствия повреждений на его автомобиле и автомобилях других участников, в также отсутствия в его действия состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт оставления им места ДТП, ввиду отсутствия у него такового умысла.
 
    ФИО9 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней письменным основаниям.
 
    Иные заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7, а также представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, соответствующих ходатайств об отложении слушанием дела не заявили. Судьёй районного суда принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь у <адрес>-а, расположенного по <данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, а также на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В первоначальных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО9, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
 
    При производстве у мирового судьи ФИО9 вину признал частично, пояснил, что, возможно, им и были совершены наезды на автомобили, однако, он этого не заметил, так как в салоне играла музыка, звука (звуков) удара он не слышал. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Выразил намерение возместить ущерб владельцу автомобиля «<данные изъяты>», однако, полагает, что повреждения у автомобиля <данные изъяты> были до произошедшего ДТП. При назначении наказания просил назначить наказание в виде административного ареста, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, в случае назначения наказания в виде лишения управления транспортными средствами, он будет лишен источника доходов.
 
    Несмотря на занятую позицию, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, карточкой учёта транспортных средств.
 
    При производстве у мирового судьи в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился дома и смотрел во двор, где на парковке стояла его автомашина. Он видел, как автомашина «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на его автомобиль, ударив правой стороной заднего бампера правую сторону переднего бампера припаркованного автомобиля «<данные изъяты> после чего проехала прямо, остановилась, и двигаясь задним ходом, задела стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Удар с автомобилем «<данные изъяты> был сильный. Далее указанный автомобиль «<данные изъяты>» выехал с парковки, проехал по двору и затем уехал. Выйдя во двор, чтобы перепаковать своё транспортное средство, он увидел водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ сможет с уверенность сказать, что данный транспортным средством управлял ФИО9
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, дополнив, что автомобиль «Kia<данные изъяты> принадлежит его дочери. Утром он обнаружил повреждения автомобиля, а также прикрепленную записку от свидетеля ФИО8 с указанием данных автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Удар был сильный, так как автомобиль заскочил на бордюр. Лопнуло лобовое стекло, «повело» крыло, а также имеются внутренние скрытые повреждения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной мировым судьёй следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты> записку с телефоном свидетеля, который был очевидцем ДТП с участием её автомобиля. Осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения с левой стороны: бампер, фара и кузов. Позвонив по номеру, указанному очевидцем, последний сообщил ей, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, около 06 часов совершил ДТП еще с несколькими автомашинами, в том числе и её, после чего с места происшествия скрылся.
 
    Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. При этом мировым судьёй приведены более чем достаточные и убедительные доводы, по каким причинам он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Эту же оценку разделяет и судья районного суда, отмечая, что свидетель ФИО8 не знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора у него не имеет. Кроме того, судья районного суда отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где изложены фактические обстоятельства ДТП, ни ФИО1, ни его защитником в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    Позицию ФИО1 по делу, связанной с фактическим непризнанием вины в совершенном правонарушении, судья районного суда связывает с правом на защиту, делегированного ФИО9, как лицу, привлекаемому к административной ответственности Конституцией РФ.
 
    Таким образом, мировым судьёй обосновано установил в действиях ФИО1 нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в соответствии, с которым он был обязан после совершенного с его участием ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельства – это наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется, а также мнение ФИО6 и ФИО7, не настаивающих на строгом наказании, а также мнение самого ФИО1 и его работодателя, просивших назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, судья районного суда находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток соответствует как тяжести совершённого правонарушения, так и личности ФИО1
 
    Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были установлены не все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением закона, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья соблюдая беспристрастность, полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, предпринял меры к вызову и допросу участников ДТП. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.
 
    Доводы ФИО1 о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 тот не видел, а только слышал звук удара, в связи с чем, невозможно установить силу удара и где он произошел, являются надуманными. Показания свидетеля в этой части последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку, как установлено в судебном заседании, личной заинтересованности в оговоре ФИО1 у него не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 слышал удар, само по себе свидетельствует о произошедшем столкновении транспортных средств (наезде), при этом сила удара не имеет значения для определения виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Также несостоятельны доводы ФИО1 в той части, что мировым судьей не установлен его умысел на оставление места ДТП, поскольку ФИО1 полностью выполнена объективная сторона состава указанного административного правонарушения, состоящая именно в не принятии указанных выше мер и оставлении места ДТП.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что мировым судьей не была установлена соотносимость повреждений на его автомобиле и автомобилях «Kia» и «Renault Logan», в связи с чем, мировым судьёй были нарушены нормы административного законодательства. Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, соответствие либо несоответствие повреждений на автомобиле «ВАЗ-2114» и на автомобилях «Kia» и «Renault Logan» не влияют на юридическую квалификацию действий по оставлению места ДТП, а являются предметом иных гражданско-правовых отношений.
 
    Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
 
    Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 25 июля 2014 года, вынесенное в отношении Идрисова Д.С. привлечённого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу постановления.
 
    Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись