Дата принятия: 10 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-549/2014
Дело №5-549/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Екатеринбург 13 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Рудакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панкратова <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 10 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> Панкратов В.Ф., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, при повороте допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность и правильность составления данного протокола Панкратовым В.Ф. не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений от него не поступило. Права и обязанности ему разъяснены, а также объявлено, что в случае неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие.
При рассмотрении дела Панкратов В.Ф. вину во вменяемом административном правонарушении оспаривал, суду пояснил, что совершил разворот на регулируемом перекрестке, при этом его потоку автомашин горел зеленый сигнал светофора, всем остальным красный, поэтому помех он никому не создал, нарушений правил дорожного движения не допустил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Екатеринбургу, лейтенант полиции Сафиуллин Ф.М. суду пояснил, что <ДАТА5> в 10 часов 45 минут, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО2> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, под управлением Панкратова В.Ф., который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. В целях недопущения административного правонарушения, водителю следовало пересечь трамвайные пути, а затем совершать поворот налево, а не совершать маневр по кратчайшей траектории.
Заслушав Панкратова В.Ф., свидетеля Сафиуллина Ф.,.М исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Данное дело подсудно мировому судье, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен правильно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления.
В силу п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА4> в 10 часов 45 минут на ул. <АДРЕС>Панкратов В.Ф., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, при повороте допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Панкратов В.Ф. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Панкратов В.Ф. указал, что управлял автомобилем лично, с нарушением согласен;
схемой места совершения правонарушения от <ДАТА5>, из которой явствует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, двигаясь по ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Панкратов В.Ф. был ознакомлен под роспись;
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Сафиуллина Ф.М. от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 10 часов 45 минут был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, под управлением Панкратова В.Ф., который при развороте допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Панкратов В.Ф. с нарушением согласен.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье однозначно сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Панкратова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 стЛ2.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит квалификации поворот, который осуществлен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
С такими выводами мировой судья считает, что следует согласиться, поскольку иного в судебном заседании не установлено.
Доводы Пакратова В.Ф. о том, что он не допустил нарушения правил дорожного движения, мировой судья не принимает, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Поскольку на данном участке автодороги не установлено предписывающих знаков и разметки, то применяются Правила дорожного движения, в частности п. 8.6, положения которого имеет основополагающее значение.
Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на данном участке автодороги, на ул. <АДРЕС>, установлен знак "движение по полосам", по середине дороги улицы <АДРЕС> проходят трамвайные пути, которые разделяют транспортные потоки и служат разграничением сторон дороги, предназначенных для встречного движения. Улицу <АДРЕС>, с которой осуществлен выезд водителя Панкратова В.Ф., также разделяет пешеходная зона, которая прерывается пересечением ул.<АДРЕС>.
При рассмотрении дела Пакратовым В.Ф. утверждается, что им совершен разворот. Правила дорожного движения не содержат понятия "разворот" и "поворот". Из толкового слова русского языка следует, что разворот - это то же. что повернуть (во 2 значение) (Развернуть машину, самолёт). В словаре Т.Ф. Ефремовой - "Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный" под разворотом понимается поворот с целью изменить
направление движения, изгиб, образуемый чем-л. (дорогой, улицей и т.п.), а под поворотом -место, где дорога, улица и т.п. меняет направление. Таким образом, разворот применяется в узких проездах (ширина которых меньше радиуса поворота автомобиля), когда требуется повернуть автомобиль для следования в обратном направлении. Разворот представляет собой маневрирование, состоящее из ряда последовательно проводимых взаимозависимых приемов. Учитывая, что пешеходная зона по <АДРЕС> имеет определенную ширину, её окончание граничит с пересечением улиц <АДРЕС>, маневр, совершенный Панкратовым В.Ф., хотя и в общем можно назвать разворотом, но фактически он состоит из двух поворотов налево.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Панкратова В.Ф., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Панкратова В.Ф. не установлено. Сучетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Панкратову В.Ф. наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Панкратова <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью вынесшегопостановление. л
Мировой судья: Рудакова А.В.
Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением подлинника квитанции на судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу, код 009), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН <НОМЕР>.
Постановление вступило в законную силу «_________ »_______________ 20____ года.
Постановление направлено для исполнения «_________ »_______________ 20_____ года.
Штраф по состоянию_____________________________________________ .
Срок предъявления постановления к исполнению в соответствие с п.7 ст. 21 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» два года со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу " влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Мировой судья
