Дата принятия: 10 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-546/2014
Дело № 5-546/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Екатеринбург 13 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Рудакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондовина <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 11 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> Кондовин К.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, при повороте допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность и правильность составления данного протокола Кондовиным К.В. не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений от него не поступило. Права и обязанности ему разъяснены, а также объявлено, что в случае неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие.
При рассмотрении дела Кондовин К.В. вину во вменяемом административном правонарушении оспаривал, суду показал, что инспектор ДПС не мог видеть его маневр, так как находился около <АДРЕС>. Кроме того, считает, что маневр выполнен в соответствии с правилами дорожного движения. Какими Правилами он руководствовался, при совершении маневра, затруднялся ответить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, лейтенант полиции Сафиуллин Ф.М. суду пояснил, что <ДАТА5> в 11 часов 15 минут, при несении службы совместно с ИДПС <ФИО2> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион под управлением Кондовина К.В., который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. В целях недопущения административного правонарушения, водителю следовало пересечь трамвайные пути, а затем совершать поворот налево, а не совершать маневр по кратчайшей траектории.
Заслушав Кондовина К.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Данное дело подсудно мировому судье, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол <АДРЕС> от, <ДАТА6> составлен правильно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления.
В силу п.8.6. Правил дорожного движения Российской Федерацииповорот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела:
протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА4> в 11 часов 15 минут на ул. <АДРЕС> Кондовин К.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, при повороте допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кондовин К.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кондовин К.В. указал, что с вмененным правонарушением не согласен, на полосу встречного движения не выезжал, совершил разворот по ПДЦ;
схемой места совершения правонарушения от <ДАТА5>, из которой явствует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, двигаясь по ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.Со схемой Кондовин К.В.был ознакомлен под роспись, указал, что со схемой не согласен;
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Сафиуллина P.M. от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 11 часов 15 минут был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион, под управлением Кондовина К.В., который при развороте допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Кондовин К.В. двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, совершил разворот с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кондовин К.В. был согласен с нарушением, просил выписать ему два-три штрафа, но не оформлять по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье однозначно сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Кондовина К.В.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы каквыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит квалификации поворот, который осуществлен таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
С такими выводами мировой судья считает, что следует согласиться, поскольку иного в судебном заседании не установлено.
Доводы Кондовина К.В. о том, что он не допустил нарушения правил дорожного движения, мировой судья не принимает, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Поскольку на данном участке автодороги не установлено предписывающих знаков и разметки, то применяются Правила дорожного движения, в частности п. 8.6, положения которого имеет основополагающее значение.
Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на данном участке автодороги, на ул. <АДРЕС>, установлен знак "движение по полосам", по середине дороги улицы <АДРЕС> проходят трамвайные пути, которые разделяют транспортные потоки и служат разграничением сторон дороги, предназначенных для встречного движения. Улицу <АДРЕС>, с которой осуществлен выезд водителя Кондовина К.В., также разделяет пешеходная зона, которая прерывается пересечением ул.Малышева.
Правила дорожного движения не содержат понятия "разворот" и "поворот". Из толкового слова русского языка следует, что разворот - это то же. что повернуть (во 2 значение) (Развернуть машину, самолёт). В словаре Т.Ф. Ефремовой - "Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный" под разворотом понимается поворот с целью изменить направление движения, изгиб, образуемый чем-л. (дорогой, улицей и т.п.), а под поворотом -место, где дорога, улица и т.п. меняет направление. Таким образом, разворот применяется в узких проездах (ширина которых меньше радиуса поворота автомобиля), когда требуется повернуть автомобиль для следования в обратном направлении. Разворот представляет собой маневрирование, состоящее из ряда последовательно проводимых взаимозависимых приемов. Учитывая, что пешеходная зона по <АДРЕС> имеет определенную ширину, её окончание граничит с пересечением улиц <АДРЕС>, маневр, совершенный Кондовиным К.В. фактически он состоит из двух поворотов налево.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Кондовина К.В., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кондовина К.В. не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Кондовину К.В. наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кондовина <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью вынесшего постановление.
Мировой судья: Рудакова А.В.
Разъяснить, что уплата штрафа должна быть/ произведена в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением подлинника квитанции на судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу, код 009), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 65701000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН <НОМЕР>.
Постановление вступило в законную силу «_________ »_______________ 20____ года.
Постановление направлено для исполнения «_________ »_______________ 20_____ года.
Штраф по состоянию_____________________________________________ .
Срок предъявления постановления к исполнению в соответствие с п.7 ст. 21 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» два года со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Мировой судья
