Дата принятия: 10 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014г. Дело 2-939\2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского фонда поддержки малого предпринимательства к Капустиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Режевской фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Капустиной Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невозврат суммы займа в размере <данные изъяты>., неустойку за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ Капустина Н.М. заключила договор займа и поручительства с Режевским фондом поддержки малого предпринимательства, выступив поручителем и залогодателем по договору займа № 742-СОФ ООО «Север». На основании договора ООО «Север» был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи наличными денежными средствами через кассу Фонда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием 3% единовременной комиссии и по ставке 25% годовых за предоставление заемный денежных средств. Проценты подлежат на текущий остаток основного долга Ответчика перед истцом в течение всего периода исполнения Договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения. Единовременная комиссия подлежит начислению на первоначальную сумму микразайма в дату предоставления микрозайма. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушала сроки возврата займа, процентов по займу. До настоящего времени не исполнила в полной мере свое денежное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Ответчик на основании договора поручительства несет солидарную ответственность, а на основании договора залога несет имущественную ответственность по договору займа № 742-СОФ ООО «Север». ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности в полном объеме, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север».
Представитель истца Кипрова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, дополнительно сообщив, что они обращались с иском к ООО «Север» в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 года исковые требования удовлетворены, в исковом заявлении не была указана Капустина Н.М. в качестве поручителя, поскольку первоначально они не планировали предъявлять к ней требования. Однако после вынесения решения суда, задолженность по договору займа фонду не выплачивается и было принято решение предъявить иск к поручителю, поскольку поручитель несет солидарную ответственность на основании договора поручительства, а на основании договора займа - несет имущественную ответственность.
Ответчик Капустина Н.М., представитель ответчика ООО «Север», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явились, не известили об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовали, возражений против исковых требований суду не представили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808, договор займа заключается в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
ДД.ММ.ГГГГ Режевской фонд поддержки малого предпринимательства предоставил заем ООО «Север» в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 25% годовых (п. 1.1 договора). В соответствии с п.п. 2.1 и 2.1.1 договора, возврат суммы займа обеспечивается договором поручительства № - СОФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Пункт 4.1. Договора предусматривает порядок начисления процентов, проценты начисляются на первоначальную сумму Договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что возврат суммы займа производится Заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.1 Договора, по частям, в соответствии с Приложением 1 - графиком возврата займа и уплаты процентов.
Пунктами 8.1, 8.2 Договора установлена ответственность Заемщика, в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы займа или процентов, указанной в графике гашения займа, Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 742-СОФ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель - Капустина Н.М., обязуется перед Фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательства по Договору целевого займа № 742-СОФ от 21.11.2011 г. в полном объеме. (л.д. №).
Факт передачи денежный средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Север» подтвержден копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Согласно копиям приходных кассовых ордеров ООО «Север» внесло в Режевской фонд поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> рубля (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) (л.д№).
Таким образом, исходя из приходных кассовых ордеров ООО «Север» частично задолженность погасило, но не в полном объеме.
Пункт 1.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что поручитель обязан по требованию Фонда в течение 7 календарных дней бесспорно уплатить Фонду сумму задолженности Заемщика.
На л.д.18, имеется требование о погашении задолженности, которое направлялось в адрес Капустиной Н.М., однако указанное требование осталось без удовлетворения.
На л.д. 19, 20 имеются претензии направленные в адрес Капустиной Н.М. о погашении задолженности по договору займа и договору поручительства, которые также остались без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требований Режевского фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца пояснила, что требований к Капустиной Н.М. они не предъявляли, полагая, что предприятие выплатит задолженность в полном объеме без участия поручителя.
Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Фондом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор поручительства, содержащий все существенные условия. При этом Фонд выполнил условия договора.
В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком условий договора.
Капустина Н.М., как поручитель, несет ответственность за возврат суммы займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком договора займа.
Факт ненадлежащего исполнения договора займа Заемщиком подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
Произведенный истцом расчет суммы долга ответчика по договору займа, как считает суд, не противоречит требованиям ст. 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348-350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства подписан Капустиной Н.М. без каких-либо претензий.
При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Режевского фонда поддержки малого предпринимательства к Капустиной Н.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что систематически нарушались условия заключенного договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Обязанность по выплате суммы займа Капустина Н.М. несет солидарно с ООО «Север».
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Режевского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.
Взыскать с Капустиной Н. М. в пользу Режевского фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невозврат займа в размере <данные изъяты>, неустойку за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с Капустиной Н. М. солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Север».
Взыскать с Капустиной Н. М. в пользу Режевского фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: Федоровских С.Н.
