Решение от 10 октября 2014 года

    2-993/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кушва                                                                                                10 октября 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,
 
    при секретаре Нечаевой Е.Б.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Новиковой С.В., Хаснутдиновой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой С.В. и Хаснутдиновой Л.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 34 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 38 коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля 00 коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей 00 коп.; о расторжении кредитного договора          № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем Новиковой С.В.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, собственником которого является индивидуальный предприниматель Новикова С.В., определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 коп.
 
    В обоснование исковых требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВУЗ-банк" и ИП Новиковой С.В. был заключен кредитный договор №, банком переданы заемщику кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> % в год, сумма минимального платежа определена в размере <данные изъяты> рублей, включает в себя сумму основного долга и сумму процентов, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хаснутдиновой Л.В. Так же между Новиковой С.В. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен договор залога автотранспортного средства         № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная продажная стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет <данные изъяты> коп. Заемщик с июля 2014 года не исполняет свои обязанности, выплаты производила с нарушением графика платежей. Банком предпринимались все возможные меры по погашению ответчиком долга, выставлялись требования о досрочном возврате кредита, однако положительного результата достигнуто не было. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В соответствии с вышеизложенным, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, собственником которого является ИП Новикова С.В., определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В связи с частичной уплатой задолженности уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования поддержала.
 
    Ответчики ИП Новикова С.В. и Хаснутдинова Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая изложенное, а так же то, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Новиковой С.В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика № №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». Сумма кредита получена ИП Новиковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распоряжением на предоставление (распоряжение) денежных средств (л.д. 8, 9, 15). Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ИП Новиковой С.В. Банк выполнил надлежащим образом. Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5, 6).
 
    В свою очередь ИП Новикова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным графиком. Данный график ИП Новикова С.В. не выполняла, ей произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в июле, августе 2014 года платежи не производились, в сентябре 2014 года с нарушением графика произведен платеж                 ДД.ММ.ГГГГ и лишь в сумме <данные изъяты> рублей 04 коп.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ИП Новиковой С.В. перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВУЗ-банк" и Хаснутдиновой Л.В. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д. 10).
 
    Ответчик Хаснутдинова Л.В. ознакомлена со всеми условиями кредитования заемщика. Договор поручительства подписан ответчиком.
 
    Кроме того, Новиковой С.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортного средства <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Новикова С.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.17).
 
    То обстоятельство, что ответчик ИП Новикова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов подтверждается представленными расчетами задолженности, выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
 
    В адрес Новиковой С.В. и Хаснутдиновой Л.В., были направлены телеграммы, содержащие требование ОАО "ВУЗ-банк" о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Документы, подтверждающие законность деятельности ОАО «ВУЗ-банк», представлены истцом (л.д. 23-26).
 
    Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.
 
    Пунктом 3.1.1 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору в одностороннем порядке при условии однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.
 
    Таким образом, условия кредитного договора ответчиком ИП Новиковой С.В. нарушены, она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила неоднократную просрочку возврата основного долга и процентов, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителя. Доказательства отсутствия задолженности, либо исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлены.
 
        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
        Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Новиковой С.В. и Хаснутдиновой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Новиковой С.В., ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита. ИП Новикова С.В. возражений против удовлетворения данного требования не представила, действительно не исполняла свои обязанности по своевременному внесению платежей, в срок, предусмотренный договором, тем самым существенно нарушила условия заключенного кредитного договора. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду его законности и обоснованности.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой С.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога автотранспортного средства <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на автотранспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроком их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
 
    То обстоятельство, что по заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и         Новиковой С.В. кредитному договору в течение трех месяцев (июль, август, сентябрь 2014 года) имело место нарушение установленных сроков внесения платежей, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку обязательство, принятое на себя ИП Новиковой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
 
    Определением суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков ИП Новиковой С.В. и Хаснутдиновой Л.В., поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.
 
    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ИП Новиковой С.В. в размере <данные изъяты>., Хаснутдиновой Л.В. в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Новиковой С.В., Хаснутдиновой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Новиковой С.В. и Хаснутдиновой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Новиковой С.В., договор залога имущества                № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену указанного заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерном обществом «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем Новиковой С.В., с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хаснутдиновой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Судья                                                              Ю.Г. Сединкин