Дата принятия: 10 октября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-54/2014
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Клявлино 10 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г.,
с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А.,
подсудимой Маштаковой А. Н.,
защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение № 848 и ордер № 372062, выданный филиалом № 27 Клявлинского района Самарской областной коллегии адвокатов,
потерпевшей <Ф.И.О..1>,
при секретаре судебного заседания Манаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маштаковой А. Н., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маштакова А. Н. обвиняется в высказывании угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, она <ДАТА3>, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошла к гражданке <Ф.И.О..1>, <ДАТА4> рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и оттолкнула ее рукой от себя, от удара <Ф.И.О..1> присела на корточки, тогда Маштакова А.Н., взяв в руки деревянную палку, замахнулась на <Ф.И.О..1>, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Данную угрозу убийством в свой адрес <Ф.И.О..1> восприняла реально.
В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной. В обоснование своего ходатайства Наумова Н.И. указала, что Маштакова А.Н., будучи не судимой, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей - своей свекровью, извинилась перед ней, вред загладила, имеет малолетних детей, <Ф.И.О..1> не желает привлекать ее к уголовной ответственности, о чем также свидетельствуют их письменные заявления.
В судебном заседании потерпевшая, подсудимая ходатайство защитника поддержали, также просили о прекращении уголовного дела в отношении Маштаковой А.Н., так как стороны пришли к примирению, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, в содеянном раскаялась, потерпевшая не желает привлекать Маштакову А.Н. к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что Маштакова А.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <ДАТА5> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обратил внимание судов на то, что в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
В судебном заседании стороны пришли к примирению, совершенное впервые подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, Маштакова А.Н. возместила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней <Ф.И.О..1> не имеет, поэтому исходя из требований разумности и справедливости, в целях ожидаемого исправления Маштаковой А.Н. и предупреждения совершения ею преступлений судья считает целесообразным прекратить настоящее уголовное дело, на чем настаивает потерпевшая.
При этом судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Маштаковой А. Н., обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Маштаковой А.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: деревянную палку - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Мировой судья
