Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
с участием истца, Дурнова Е.И..,
его представителя, Болквадзе В.В..,
представителя ответчика, Баракиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дурнова Е.И. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установила:
Дурнов Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Верхневолжскнефтепровод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ОАО «Верхневолжскнефтепровод» - Рязанском районном нефтепроводном управлении <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, использование сотового телефона в газоопасной зоне. Полагает взыскание незаконным, поскольку телефоном не пользовался, работы не выполнены в полном объеме в связи с их остановкой начальником участка. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к ответственности оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в филиале ОАО «Верхневолжскнефтепровод» - Рязанском районном нефтепроводном управлении (Рязанском РНУ) <данные изъяты> Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, подтверждается приказом <данные изъяты>, трудовым договором № от той же даты.
Приказом <данные изъяты> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства ОАО «Верхневолжскнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть-Верхняя Волга», что подтверждается утвержденными изменениями в устав (решение от 08.09.2014 № 3).
Дисциплинарное взыскание объявлено за использование истцом личного радиоэлектронного средства связи (сотового телефона) при проведении 6 декабря 2013 года газоопасных работ <данные изъяты>
Ему вменяется неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1 «Инструкции по эксплуатации радиоэлектронных средств связи (РЭС) на объектах ОАО «Верхневолжскнефтепровод» запрещающей использование РЭС на объектах; п.п. 2.1.13 производственной инструкции слесаря, обязывающего истца своевременно выполнять приказы распоряжения, задания, распоряжения и поручения руководителя подразделения и руководства РНУ, относящиеся к деятельности подразделения; п.п. 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора заключенного с истцом, обязывающие его добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять законные приказы и распоряжения работодателя.
Истцом не оспаривается, что со всеми инструкциями он ознакомлен, их содержание знает.
Установлено также, 6 декабря 2013 в соответствии с нарядом-допуском <данные изъяты>, истец должен был выполнить работы по <данные изъяты>
Им не оспаривается, что указанные работы проводились в газоопасной зоне. Данное обстоятельство подтверждается Перечнем взрывопожароопасных и пожароопасных объектов (газоопасных мест) Рязанского РНУ.
Из вышеуказанного наряд-допуска на проведение газоопасных работ следует, что состав бригады - 2 человека: Дурнов Е.И. – исполнитель и <данные изъяты> О.В. – ответственный за проведение анализа ГВС (газо-воздушной среды). Члены бригады гарантировали выполнение требований безопасности.
Работы начаты 6 декабря 2013 года в 13ч. 30 мин.; в 13ч. 54 мин. начальником участка <данные изъяты> П.В., который являлся лицом ответственным за проведение работ по ТО-1, работы остановлены, наряд-допуск аннулирован. В качестве причины остановки работ и аннулирования наряд-допуска указано: нарушение правил пожарной безопасности исполнителем работ.
Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> П.В.. и <данные изъяты> А.П. (инженер по охране труда, также присутствовавший при проведении указанных работ 6.12.2013); Дурнов Е.И. начал делать работу, не предусмотренную руководством по техническому обслуживанию задвижек (ТО-1), <данные изъяты> П.В. сделал ему замечание, Дурнов Е.И. стал пререкаться, достал мобильный телефон и сказал, что записывает разговор. <данные изъяты> П.В. потребовал отключить телефон, Дурнов Е.И. – отказался в связи с чем <данные изъяты> П.В. остановил работы, техническое обслуживание не было выполнено.
У суда нет оснований сомневаться показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, совпадают в деталях и соответствует письменным объяснениям, которые они давали 6.12.2013.
Истец не оспаривал, что работу он начал с действий, не предусмотренных ТО-1 - <данные изъяты>. При этом ссылается на то обстоятельство, что слесари всегда так делают.
Не оспаривает он и наличие возникшего в связи с этим конфликта с ответственным за проведение работ, являющимся также его непосредственным руководителем, полагая данный конфликт незначительным.
При этом указывает на то обстоятельство, что достал не мобильный телефон, а диктофон (демонстрируя в суде мобильный телефон, не имеющий функции диктофона); ссылается на детализацию предоставленных услуг из которой следует что в период с 13ч. 30 мин. до 13ч. 54 мин. 6 декабря 2013 года, входящих – исходящих звонков и СМС уведомлений на его телефон не было. Одновременно указывает на то, что фактически запись не производил, поскольку диктофон был разряжен.
Вместе с тем, как следует из его письменных объяснений, которые отобраны у него 4.06.2014 (в первый день после появления на работе после указанных выше событий), при проведении газоопасных работ он мобильным телефоном не пользовался, работы прекращены по инициативе <данные изъяты> П.В.
На эти же обстоятельства он ссылается и в исковом заявлении, версия о применении им диктофона возникла только в ходе судебного разбирательства.
Как следует из его письменных объяснений данных работодателю и пояснений в суде, в ходе возникшего конфликта, после законного требования руководителя работ <данные изъяты> П.В. выключить мобильный телефон, истец устройство, находящееся у него в руках - не убрал, то что оно не является мобильным телефоном – не заявил и не продемонстрировал.
В сложившейся ситуации у <данные изъяты> П.В. были основания полагать, что Дурнов Е.И. использовал во взрывоопасной зоне включенный мобильный телефон, что в силу вышеназванной инструкции категорически запрещено, в связи с чем он обоснованно остановил проведение работ и аннулировал наряд-допуск, усмотрев в действиях Дурнова Е.И. нарушение правил пожарной безопасности.
Таким образом, работы по ТО-1 не выполнены по вине истца, дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Согласно табелям учета рабочего времени 7,8 декабря 2013 года у истца был выходной; с 9 по 29 декабря 2013 г. ему предоставлен очередной отпуск; 30, 31 декабря 2013 – ученический отпуск; с 1 по 8 января 2014 г. у него был выходной; с 9 января по 30 апреля – ученический отпуск; с 1 по 4 мая – выходной; с 5 по 13 мая - очередной отпуск; с 14 мая по 3 июня – больничный лист; 4 июня 2014 г. он вышел на работу, тогда же у него отобраны письменные объяснения и вынесен приказ о наложении взыскания, который объявлен ему под роспись.
Доводы истца и его представителя о нарушении работодателем при выполнении работ 06.12.2013 требований п.п. 2.5 Инструкции по охране труда, предусматривающего выполнение газоопасных работ при работах на трубопроводах бригадой исполнителей не менее двух человек - не имеют правового значения по рассматриваемому спору.
Кроме этого, как следует из наряд-допуска, 06.12.2013 для выполнения указанных работ была сформирована бригада из двух человек. То что второй член бригады отвечал за проведение анализа ГВС, и не участвовал в непосредственных работах по техническому обслуживанию нарушением Инструкции по охране труда не является, поскольку он также наравне с истцом являлся исполнителем в составе бригады по возложенным на него обязанностям по контролю загазованности, без чего проведение работ невозможно.
Как следует из того же наряд-допуска Дурнов Е.И. с условиями работы ознакомлен, согласен с полнотой выполненных организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности при подготовке места проведения работ (п.п. 13.4), о приостановлении работ не заявлял, от проведения работ не отказывался (п.п. 13).
В связи в указанными установленными судом обстоятельствами приказ о наложении взыскания является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа незаконным, в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Дурнова Е.И. к АО «Транснефть-Верхняя Волга» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 15 октября 2014 г., через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья:
