Решение от 10 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
            10 октября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Ивановской Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. по доверенностям Дорошенко Я.А.,
 
    представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» по доверенности Макосеевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1849/2014 по иску Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», администрации города Тулы, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы о признании недействительным решения на ввод в эксплуатацию жилого дома в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки путем аннулирования сведений о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной кадастре недвижимости, прекращении права собственности на нежилое помещение и взыскании убытков в виде стоимости нежилого помещения,
 
установил:
 
    Петрухина А.В., Сушкина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (далее по тексту - ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов») о признании нежилого помещения самовольной постройкой, прекращении права собственности и взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. приобрела в собственность у ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №, лит. А, площадью 33,4 кв. м (далее по тексту - спорное нежилое помещение), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получила на указанное помещение свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ после проверки, проведенной ОНД Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области, в адрес Петрухиной А.В. поступило письмо о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных в приобретенном ею нежилом помещении в доме <адрес>. В частности, в числе прочих, при проверке было выявлено, что в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3, жилые помещения - Ф 1.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; в нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части здания различной функциональной пожарной опасности, которые должны быть разделены противопожарными преградами, не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. обратилась в ОНД Пролетарского района г. Тулы с заявлением, которым просила, несмотря на имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, все-таки разрешить использование нежилого помещения по его назначению без оборудования самостоятельного эвакуационного выхода. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода на место было установлено отсутствие самостоятельного эвакуационного выхода из нежилого помещения и подтверждена недопустимость использования помещения. Поскольку окон, дверей и иных проемов, за исключением входной двери с лестничной площадки, спорное нежилое помещение не имеет, для устранения нарушений требований пожарной безопасности и оборудования самостоятельного эвакуационного выхода на улицу такой проем может быть оборудован не иначе как путем демонтажа части крыши либо части наружной несущей стены непосредственно из указанного нежилого помещения и присоединения его к вновь выстроенной наружной лестнице, ведущей от этого проема на <данные изъяты> этаже дома до земли. В связи с тем, что при демонтаже части несущей стены либо крыши и строительстве лестницы с <данные изъяты> этажа до земли изменятся параметры как нежилого помещения, так и всего многоквартирного дома в целом, такие действия согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией указанного многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ требуют согласия собственников его (многоквартирного дома) помещений, которое Петрухиной А.В. не получено; имеющийся недостаток требований пожарной безопасности неустраним. ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. обратилась в <данные изъяты> с заявкой о проведении экспертизы состояния принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и установлении того обстоятельства, создает ли использование этого помещения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, а также установлении, являются ли реконструкцией жилого дома действия по демонтажу части крыши либо части наружной стены дома <адрес> и оборудование лестницы из нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты>, на земельный участок в качестве самостоятельного входа и эвакуационного выхода. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, использование спорного нежилого помещения по назначению - мастерская для художников и архитекторов либо конторское (офисное) помещение с числом работающих в каждом не более 5 человек невозможно, поскольку:
 
    - в нарушение пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 отсутствует изолированный от жилой части вход с земли,
 
    - в нарушение требования пункта 7.2 СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения» отсутствуют окна, обеспечивающие естественное освещение,
 
    - в нарушение пункта 4.6. СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения» отсутствуют водоснабжение и канализация,
 
    - в нарушение требований пункта 4.17. СП 1 18.13330-2012 «Общественные здания и сооружения» отсутствует вентиляция.
 
    Действия по демонтажу части крыши либо части наружной стены дома <адрес> и оборудование лестницы из нежилого помещения X, расположенного на <данные изъяты> этаже, на земельный участок в качестве самостоятельного входа и эвакуационного выхода являются реконструкцией жилого дома, однако согласие собственников помещений в многоквартирном доме на таковое не получено, а потому выявленные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, является неустранимыми и не позволяют Петрухиной А.В. использовать приобретенное нежилое помещение в соответствии с целевым назначением, создают угрозу жизни и здоровью как жильцов дома, так и служебному персоналу нежилого (конторского) помещения при его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении экспертизы на предмет соответствия нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующих СанПиН при тех обстоятельствах, что оно будет использоваться с целью размещения в нем мастерской для художников и архитекторов, либо конторского (офисного) помещения с числом работающих не более 5 человек. По результатам обследования специалистов указанной организации в ответ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся следующие выводы:
 
    - спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является помещением общественного назначения, встроенным в жилое здание, расположено смежно с жилой квартирой на <данные изъяты> этаже, не имеет изолированного от жилой части здания входа, что противоречит пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801- 10,
 
    - помещение общественного назначения не оборудовано водопроводом, канализацией, не имеет системы вентиляции,
 
    - светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания для естественного освещения указанных помещений общественного назначения отсутствуют, нежилые помещения не имеют естественного освещения, что противоречит пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10.
 
    Поскольку спорное нежилое помещение не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, вследствие чего его использование с имеющимися нарушениями создает угрозу жизни и здоровью как ее (Петрухиной А.В.), так как и иных жителей дома, нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки и в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу, а равно не могло быть введено в эксплуатацию согласно разрешению управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указали, что квартира №, в которой проживает Сушкина Н.А., расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и является непосредственно смежной с нежилым помещением, вход в квартиру Сушкиной Н.А. с лестничной площадки расположен рядом с входом в нежилое помещение Петрухиной А.В., что, как указано выше, противоречит пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» и пункту 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью Сушкиной Н.А. и членам её семьи.
 
    На основании изложенного, просили суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; прекратить право собственности Петрухиной А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в пользу Петрухиной А.В. убытки в виде стоимости приобретенного ею нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истцы Петрухина А.В., Сушкина Н.А. дополнили исковые требования, предъявив их к администрации города Тулы, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, окончательно просили суд признать недействительным решение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения Х, расположенного на четвертом этаже; признать нежилое помещение Х, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; снести самовольную постройку – нежилое помещение Х, расположенное по адресу: <адрес>, посредством аннулирования сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости как о самостоятельном объекте недвижимости – нежилом помещении, установив его статус как часть лестничной площадки четвертого этажа, входящей в состав объектов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; прекратить право собственности Петрухиной А.В. на нежилое помещение Х, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» в пользу Петрухиной А.В. убытки в виде стоимости приобретенного ею нежилого помещения Х по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Петрухина А.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ее права нарушены в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки и утратой в дальнейшем возможности его использования в качестве офисного помещения. Доказательствами причинения убытков в связи с невозможностью использования имущества полагала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения Х стоимостью <данные изъяты>, которое она приобрела у ответчика-застройщика.
 
    Истец Сушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истцов Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. по доверенностям Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что использование нежилого помещения Х, расположенного по адресу: <адрес>, с имеющимися нарушениями создает угрозу жизни и здоровью как его доверителей, так и иных лиц, находящихся в многоквартирном жилом доме, а потому нежилое помещение имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу.
 
    Представитель ответчика – ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» по доверенности Макосеева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, номер на поэтажном плане №, лит. А. Указанное нежилое помещение имело общую площадь 33,4 кв. м, а также два окна, санузел, подводку горячей и холодной воды, перегородки, входную дверь. Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. приняла данное нежилое помещений без каких-либо претензий к его виду и качеству. Назначение нежилого помещения при его приобретении Петрухиной А.В. не указывалось. В настоящее время, спустя пять лет после приобретения объекта недвижимости, истец желает присвоить нежилому помещению статус помещения общественного назначения, которым оно не являлось ни по договору купли-продажи, ни по его фактическому оборудованию на данный момент. Сторона истца утверждает об имеющихся в нежилом помещении Х нарушениях строительных, санитарных норм и правил, не позволяющих использовать его для размещения офиса и свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки, однако данные доводы вытекают из позиции, что спорное нежилое помещение является помещением общественного назначения - офисом, а такого в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В договоре купли-продажи нежилого помещения установлен объект недвижимости, подлежащий купле-продаже, а именно нежилое помещение, без указания функционального (целевого) назначения, в связи с чем доводы истцов о том, что ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» отчуждено помещение со значительными нарушениями действующих СНиП и СанПиН, не позволяющими использовать его согласно целевому назначению, не соответствует действительности. Статус приобретенного Петрухиной А.В. помещения как нежилого определен сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвольному изменению не подлежит. Обратила внимание, что ранее, в иных судебных разбирательствах, Петрухина А.В. заявляла, что в приобретенном ею нежилом помещении будет то библиотека, то тренажерный зал, то ее личный кабинет, то рабочий кабинет ее сына, в связи с чем сочла позицию истицы противоречивой и непоследовательной. Полагала, что прав Сушкиной Н.А. стороной ответчика не нарушалось. Демонтаж окон был инициирован Петрухиной А.В. в судебном заседании со ссылкой на их течь. ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» неоднократно предлагало истице отремонтировать их, но последняя настаивала именно не демонтаже. Подводки горячей и холодной воды в нежилом помещении Х на дату его приобретения истицей также имелись, стояк проходил через квартиру Сушкиной Н.А., занимая 3-5 см пространства ее жилого помещения, что, по мнению Сушкиной Н.А., нарушало ее права; подводки горячей и холодной воды были демонтированы по требованию Сушкиной Н.А. Полагала, что доказательств того, что спорное помещение является самовольной постройкой, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Просила суд применить последствия пропуска двухлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям и в иске Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. отказать. Дополнительно просила суд применить предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок давности обращения в суд с требованием о признании недействительным решения на ввод в эксплуатацию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже.
 
    Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Мигалина И.М. в судебном заседании исковое требование Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. о признании недействительным решения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения Х, расположенного на <данные изъяты> этаже, не признала, пояснив, что, вводя жилой дом <адрес> в эксплуатацию и утверждая акт ввода, администрация города действовала правомерно и в пределах своей компетенции. Жилой дом с встроенными в него нежилыми помещениями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а потому подлежал введению в эксплуатацию. Отдельного решения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения Х, расположенного на четвертом этаже и впоследствии приобретенного истицей Петрухиной А.В., не принималось.
 
    Представитель ответчика – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта и специалиста, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, №, №, №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» предоставлен в аренду земельный участок площадью 3775 кв. м, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> для строительства жилого дома переменной этажности со встроенным магазином.
 
    Постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» разрешено строительство жилого дома переменной этажности со встроенным магазином, расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    После окончания строительства спорное нежилое помещение площадью 33,4 кв. м распределено ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация указанного жилого дома, согласно которой общая площадь нежилого встроенного помещения X обозначена в размере 33,4 кв. м. Данное нежилое помещение состоит из следующихпомещений: коридор (нежилая (вспомогательная к жилому)) - 3,1 кв. м, помещение -28,1 кв. м, туалет - 2,2 кв. м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Тулы в лице управления градостроительства и архитектуры были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и встроенных нежилых офисных помещений 2-го пускового комплекса многоэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    При этом, согласно данным технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года), спорное нежилое помещение существовало на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, следовательно, было построено в соответствии с проектной документацией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение X, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 33,4 кв. м, этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, о чем в указанный день выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» (продавец) и Петрухина А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения X, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 33,4 кв. м, номера на поэтажном плане №, лит. А, адрес объекта: <адрес>.
 
    Согласно пункту 2 вышеуказанного договора площадь нежилого помещения, приобретаемого Петрухиной А.В., составляет 33,4 кв. м.
 
    По обоюдному согласию указанное нежилое помещение оценено сторонами в          <данные изъяты>, которые покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон, в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункты 4, 5 договора).
 
    Истицей Петрухиной А.В. сумма <данные изъяты> по договору купли-продажи была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому Петрухина А.В. приняла в собственность нежилое помещение X, общей площадью 33,4 кв. м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>. Техническое состояние переданного помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
 
    Также судом установлено, что Петрухина А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено договором о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Из поэтажного плана 3-го этажа строений лит. А технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что принадлежащая Петрухиной А.В. квартира № расположена на третьем этаже дома, в квартире имеются три жилые комнаты, два санузла, кухня, шкаф и лоджия (л.д. 115, 121 т. 1, дело №).
 
    Как следует из поэтажного плана <данные изъяты> этажа и экспликации № 1 технического паспорта на спорное помещение X по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, данное помещение именовано нежилым встроенным помещением, состоящим из следующих частей: кабинет № 1 - 10,1 кв. м, кабинет № 2 - 9,6 кв. м (площадь канцелярская основная), туалет № 3 - 2,2 кв. м, коридор № 4 - 7,4 кв. м (площадь канцелярская вспомогательная), коридор № 5 - 3,1 кв. м (площадь нежилая вспомогательная, примечание: используется для доступа в кв. №), общей площадью по внутреннему обмеру - 32,4 кв. м. Помещения разделены некапитальными перегородками (л.д. 15 т. 1, дело №).
 
    Из поэтажного плана <данные изъяты> этажа строений лит. А технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что нежилое помещение Х граничит с квартирой №. Имеется коридор площадью 3,2 кв. м, используемый для доступа в квартиру № и в нежилое помещение. Выход на лестничную площадку осуществляется через дверь указанного коридора (л.д. 117 т.1, дело №). Собственником квартиры <адрес> является Сушкина Н.А., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.В. обратилась в <данные изъяты> с иском к ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», О,.О.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести демонтаж окон и восстановить крышу в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» спорное нежилое помещение. При совершении сделки никаких документов, характеризующих техническое состояние и назначение приобретаемого помещения, продавцом предоставлено не было. Впоследствии она узнала, что в площадь приобретенного помещения включен коридор площадью 3,1 кв. м, который также используется и для доступа в квартиру №, принадлежащую Сушкиной Н.А. Кроме того, отсутствуют документы на перепланировку и переоборудование помещения – пробивку оконных проемов и установку мансардных окон. Также отсутствует техническая возможность оборудовать обособленный выход из жилого помещения на улицу, нет вентиляции. По ее (Петрухиной А.В.) мнению, перечисленные обстоятельства являются препятствием для использования данного нежилого помещения по назначению, что в силу статьи 178 ГК РФ свидетельствуют о введении ее ответчиком в заблуждение относительно площади, технического состояния, а также назначения спорного нежилого помещения.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № на ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» возложена обязанность демонтировать мансардные окна в нежилом помещении Х дома <адрес>, восстановить крышу в месте демонтажа окон в первоначальное положение; в удовлетворении остальных требований Петрухиной А.В. отказано.
 
    Фактический демонтаж указанных окон и их отсутствие в настоящее время сторонами не оспаривается.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сушкиной Н.А. к Петрухиной А.В. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Петрухину А.В. возложена обязанность демонтировать подводки горячей, холодной воды и канализации от стояков, расположенных в квартире №, к нежилому помещению X, принадлежащему на праве собственности Петрухиной А.В., по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Петрухиной А.В. на коридор площадью 3,1 кв. м, расположенный на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, и включенный в состав нежилого помещения Х указанного жилого дома. Данным судебным решением с учетом апелляционного определения установлена незаконность подводок горячей, холодной воды и канализации из нежилого помещения Х к стояку квартиры №, принадлежащей Сушкиной Н.А.
 
    Доводом истицы Петрухиной А.В., положенным в основу ее настоящих требований о признании нежилого помещения Х, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, является несоответствие приобретенного объекта недвижимости пункту 7.2.15 СНиП 31-01-2003 (отсутствие изолированный от жилой части входа с земли), пункту 7.2 СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения» (отсутствие окон, обеспечивающих естественное освещение), пункту 4.6. СП 118.13330-2012 «Общественные здания и сооружения» (отсутствие водоснабжения и канализации), что, по мнению истицы, лишает ее возможности использовать предмет сделки по желаемому назначению – офисное помещение; в противном случае, использование нежилого помещения для размещения в нем офиса несет опасность для жизни и здоровья ее (истицы), соседей и иных жильцов многоквартирного дома <адрес> и в силу статьи 222 ГК РФ позволяет квалифицировать нежилое помещение Х как самовольное строение. Истец Сушкина Н.А. поддержала позицию Петрухиной А.В., возражала против наличия рядом с ее квартирой № нежилого помещения Х, которое Петрухина А.В. намерена использовать в качестве офисного; поскольку спорное нежилое помещение не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к офисам, его использование в качестве такового с имеющимися нарушениями создаст угрозу ее (Сушкиной Н.А.) жизни и здоровью. То есть доводы истцов вытекают из позиции, что спорное нежилое помещение является помещением общественного назначения – офисом либо будет использоваться в качестве такового.
 
    Суд обращает внимание, что такие основания исковых требований Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А., как демонтаж мансардных окон (и, как следствие, отсутствие в спорном нежилом помещении Х естественного освещения), отсутствие отдельного входа в нежилое помещение и дополнительного эвакуационного выхода, водопровода, канализации и вентиляции, неоднократно являлись предметом рассмотрения <данные изъяты> как положенные в основу исков Петрухиной А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, однако, как пояснил представитель истцов Дорошенко Я.А., в данном случае указанные обстоятельства заявляются как несоответствие спорного нежилого помещения требованиям СНиП и СаНПиН, не позволяющие использовать его в качестве офисного помещения, несущие угрозу жизни и здоровью граждан и дают основания квалифицировать нежилое помещение как самовольную постройку.
 
    В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).
 
    В договоре купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной А.В. и ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», четко, однозначно и безусловно указано, что его предметом является нежилое помещение. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Петрухиной А.В. на это помещение объект права описан как нежилое помещение.
 
    Из перечисленных выше документов следует, что именно в качестве нежилого помещения спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за предыдущим собственником – продавцом по сделке ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов».
 
    Такое же наименование спорное помещение имеет и в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 31.07.2007 года, то есть на момент заключения сделки.
 
    Законодательное определение понятия «нежилое помещение» отсутствует, хотя оно встречается в Жилищном кодексе РФ, ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативно-правовых актах.
 
    Так, статьей 1 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1«Об основах федеральной жилищной политики» (утратившим силу с 01.03.2005 года) нежилые помещения рассматривались не просто как некая функциональная противоположность жилым помещениям, а как составная часть жилых домов любого вида жилищного фонда (наряду с жилыми помещениями, сооружениями и элементами инфраструктуры жилищной сферы и др.).
 
    Региональный закон г. Москвы от 03.07.2002 года № 38 «О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы» рассматривает нежилые помещения как объект нежилого фонда. В пункте 2 статьи 2 данного Закона дается определение объектов нежилого фонда, под которыми понимаются: а) отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части; б) нежилые помещения в жилых домах, включая встроено-пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных к жилищному фонду.
 
    Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 утверждены «Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые устанавливают, что жилые и нежилые помещения (наряду с иными) есть составляющие здания и сооружения (подраздел 1 – 3).
 
    Жилищный кодекс РФ и ГК РФ используют данный термин только при определении порядка перевода жилых помещений в нежилые.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункту 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации, и представляют из себя объекты, входящие в состав зданий и сооружений.
 
    Анализируя смысл перечисленных норм, можно сделать вывод, что нежилое помещение – это помещение в здании (сооружении), которое не отвечает признакам жилого помещения, установленным в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.
 
    Каких-либо иных требований к нежилому помещению ни законами, ни подзаконными актами не установлено.
 
    Напротив, требования к офисному помещению содержатся в ряде санитарных, строительных и противопожарных норм и правил.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре сторонами определенно установлено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поэтому иного толкования предмета сделки, кроме как нежилого помещения, быть не может.
 
    Утверждение истца Петрухиной А.В., что она приобрела данное помещение как офисное, не подтверждено никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, тем более, что в ходе судебных заседаний по ранее рассмотренным гражданским делам, истец Петрухина А.В. неоднократно заявляла о своем намерении оборудовать в спорном жилом помещении склад, библиотеку, тренажерный зал, личный кабинет, рабочий кабинет ее (истицы) сына, в связи с чем суд находит правовую позицию Петрухиной А.В. противоречивой и непоследовательной. Предоставление спорного помещения до заключения оспариваемого договора в аренду предыдущим собственником – ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» арендатору О.О.Б. для размещения офиса на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о договоренности сторон договора аренды об использовании арендатором данного нежилого помещения в качестве офиса, но не подтверждает официального, зарегистрированного в установленном порядке статуса данного помещения как офисного. Указание в техническом паспорте площадей помещений (кабинетов) в нежилом помещении как канцелярских для нужд инвентаризационного учета не может свидетельствовать о назначении всего нежилого помещения как офисного, канцелярского, конторского или иного.
 
    В обоснование своей правовой позиции истцы Петрухина А.В., Сушкина Н.А. сослались на выводы эксперта <данные изъяты>, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, классифицирующего спорное помещение как «мастерская для художников и архитекторов либо конторское (офисное) помещение с числом работающих в каждом не более 5 человек».
 
    В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
 
    Действительно, пунктом 4.13 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 человек, однако из буквального толкования данной нормы не следует однозначный запрет для размещения на верхних этажах многоквартирных жилых домов иных нежилых помещений.
 
    Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось нежилое помещение, а не офис. Изменение назначения помещения в данном случае связано исключительно с волеизъявлением собственника недвижимости. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Одновременно экспертом сделан вывод о том, что обустройство отдельного входа из нежилого помещения Х на земельный участок многоквартирного дома является реконструкцией, требующей получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
 
    Между тем, суд находит данный вывод преждевременным, поскольку в отсутствие первоначальной проектной документации на жилой многоквартирный дом, а равно при непредставлении истцами проекта перепланировки нежилого помещения Х и обустройства обособленного входа, невозможно определить, затрагивает ли планируемая Петрухиной А.В. перепланировка нежилого помещения несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома и произойдет ли в результате данной перепланировки уменьшение или присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома по разработанному истицей проекту при том, что собственники как жилых, так и нежилых помещений обладают равными правами при пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а требование доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является одним из Основных правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и действующие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» обязывают владельца помещения общественного назначения выполнить вход, изолированный от жилой части здания.
 
    В качестве другого довода невозможности использования спорного помещения по назначению - как офис - истицей приведено письмо Отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка которому дана вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Допрошенный судом при рассмотрении гражданского дела № в качестве специалиста З.М.Н. – <данные изъяты> пояснял, что на основании заявления Петрухиной А.В. им в ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения Х дома <адрес>, в результате которого составлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. При описании выявленных в помещении нарушений требований пожарной безопасности он исходил из того, что указанное помещение является административно-офисным. Такое назначение помещения определено им по внешнему виду помещения, исходя из того, что помещение не относится к жилым, в связи с чем помещение Х предположительно отнесено им к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.
 
    Таким образом, заявляя исковые требования о признании нежилого помещения самовольной постройкой и ее сносе, истцы Петрухина А.В., Сушкина Н.А. исходили из того, что проведенные экспертиза <данные изъяты> и исследование <данные изъяты> выявили в нежилом помещении Х по адресу: <адрес>, несоблюдение строительных, санитарных норм и правил при использовании его (помещения) в качестве офиса, на основании чего истцы сделали вывод о том, что спорный объект при использовании его в качестве офиса несет угрозу жизни и здоровью граждан. Иными словами, несоответствие нежилого помещения Х требованиям СНиП и СаНПиН, как признак самовольной постройки, проявится лишь при использовании спорного объекта недвижимости при размещении в нем офиса и, наоборот, нежилое помещение Х не будет нарушать строительные, санитарные нормы и правила в случае неиспользования его под офис. Однако какие-либо доказательства того, что нежилое помещение Х <данные изъяты> этажа по адресу: <адрес>, изначально при проектировании предназначалось для размещения офиса организаций, в материалах дела отсутствуют.
 
    Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возлагал на Петрухину А.В. каких-либо обязательств по открытию офисного помещения в приобретенном нежилом помещении Х, а само по себе приобретение нежилого помещения, ранее использовавшегося О.О.Б. для размещения своих сотрудников, не накладывает на собственника безусловную обязанность по дальнейшему использованию помещения именно по этому назначению. Объектами недвижимости, имеющими строго целевое назначение, действующим законодательством признаются лишь жилые помещения, предназначенные исключительно для проживания граждан.
 
    Одновременно законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    При этом положения статьи 222 ГК РФ в части определения объекта самовольной постройки в силу пунктов 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит расширительному толкованию, в частности, к самовольной постройке относится самовольная реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также объекты незавершенного строительства.
 
    В силу пункта 26 указанного Постановления в предмет доказывания по указанной категории дел является установление существенного характера допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что спорное нежилое помещение Х, собственником которого является Петрухина А.В., входит в состав многоквартирного жилого дома <адрес>, который возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, введен вместе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию, а потому оно не может быть квалифицировано в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ лишь на том основании, что истец Петрухина А.В. в будущем намерена использовать его по определенному назначению. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», поэтому признание упомянутого разрешения на ввод недействительным в судебном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной. Кроме того, оспаривание разрешения на ввод дома в эксплуатацию не приведет к восстановлению каких-либо прав Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А., поскольку разрешение является распорядительным документом органа местного самоуправления, издание которого не влечет для истцов возникновения каких-либо прав или обязанностей.
 
    Одновременно материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным в него нежилым помещением Х. Фактически доводы истцов основаны на заключениях первоначальной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в которой речь идет об отклонениях в области строительных правил, существовавших в том случае, если бы спорное нежилое помещение являлось офисным, что по смыслу статьи 222 ГК РФ не является основанием для принятия решения о признания постройки самовольной и ее сносе. Невозможность использовать нежилое помещение по желаемому Петрухиной А.В. назначению не свидетельствует о его (помещении) статусе как самовольной постройки в контексте статьи 222 ГК РФ. Иск Петрухиной А.В. и Сушкиной Н.А. в данном случае заявлен по искусственно сконструированным основаниям. Вывод эксперта о том, что в случае пожара при определенных обстоятельствах может наступить угроза жизни и здоровью людей – находящихся в многоквартирном доме <адрес> является не более чем предположением. Законодательством не предусмотрены ни автоматическая легализация в судебном порядке самовольных построек, ни возможность использования этого правового института для лишения третьих лиц права собственности на принадлежащее им имущество. В приведенной связи установленные судом обстоятельства исключают суждение о существенном характере нарушения со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что также не позволяет вести речь о самовольном характере спорной постройки в указанном выше контексте.
 
    Кроме того, спорное нежилое помещение было продано ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» Петрухиной А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости Петрухиной А.В. достоверно было известно о фактическом состоянии данного помещения; до подписания договора недвижимое имущество было покупателем осмотрено, претензий к продавцу покупатель не имел.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель. Таким образом, требование о сносе нежилого помещения как самовольной постройки предъявлено ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику. Снос самовольной постройки предполагает ее физическую ликвидацию как объекта недвижимости, а не исключение сведений о ней из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.
 
    В судебном заседании представитель истицы Сушкиной Н.А. по доверенности Дорошенко Я.А. пояснил, что его доверительница возражает против наличия рядом с ее квартирой нежилого помещения Х, которое Петрухина А.В. намерена использовать в качестве офисного; поскольку спорное нежилое помещение не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его использование в качестве офисного с имеющимися нарушениями создает угрозу жизни и здоровью Сушкиной Н.А.
 
    Вместе с тем, в настоящее время истец Петрухина А.В. не использует приобретенное помещение Х для размещения в нем офиса с количеством работающих не более 5 человек, и, более того, согласно ее (Петрухиной А.В.) объяснениям, лишена этой возможности в будущем ввиду наличия в нежилом помещении нарушений требований СНиП и СанПиН, следовательно, права и законные интересы истицы Сушкиной Н.А. подобным использованием не нарушаются, угрозы ее жизни и здоровью нет, тогда как действующим законодательством не предусмотрена защита права, которое предположительно может быть нарушено в будущем. Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав лишь пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; требование о запрете Петрухиной А.В. осуществлять определенную деятельность в спорном нежилом помещении Сушкиной Н.А. не заявлялось.
 
    При установленных судом обстоятельствах исковые требования Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. о признании недействительным решения на ввод в эксплуатацию жилого дома в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки путем аннулирования сведений о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной кадастре недвижимости, прекращении права собственности на нежилое помещение и взыскании убытков в виде стоимости нежилого помещения удовлетворению не подлежат.
 
    Отклоняя доводы истцов о необходимости включения приобретенного истицей Петрухиной А.В. нежилого помещения Х в состав лестничной клетки, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд обращает внимание, что согласно технической документации БТИ спорное нежилое помещение Х не обладает признаками помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не связано с техническим обслуживанием многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права, а потому не может быть признано общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома <адрес>. Кроме того, у истцов отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников всех квартир в жилом доме по вышеуказанному адресу.
 
    Одновременно суд не может согласиться с утверждением представителя ООО «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов» о пропуске Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. двухлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцами в данном случае заявлено требование не о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, а требование о признании помещения самовольной постройкой и его сносе; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Что касается доводов представителя Макосеевой Н.А. о применении предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока давности обращения в суд с требованием о признании недействительным в части решения на ввод в эксплуатацию жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также не находит оснований для его применения, поскольку требования Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. заявлены в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с нарушением их права владением Петрухиной А.В. нежилым помещением; в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ. Принимая во внимание, что истцы узнали о наличии несоответствия спорного нежилого помещения строительным, санитарным нормам и правилам и создании тем самым угрозы жизни и здоровью в случае использования его для размещения офиса, получив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что срок давности обращения у Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А не истек.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Петрухиной А.В., Сушкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов», администрации города Тулы, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы о признании недействительным решения на ввод в эксплуатацию жилого дома в части ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, признании нежилого помещения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки путем аннулирования сведений о ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной кадастре недвижимости, прекращении права собственности на нежилое помещение и взыскании убытков в виде стоимости нежилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
           Председательствующий                                                                    Е.В. Чарина