Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 10 октября 2014 г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Деркачев С.В.
С участием:
заявителя Шарифулина И.Ф.,
представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Турханова А.Г.,
при секретаре Мурыгиной Л.А.,
рассмотрев жалобу Шарифулина Ильдара Фаритовича на определение ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге М-5 992 км водитель Шарифулин И.Ф. на автомобиле Лада 111960 государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий на автодороге автомобиль Нисан Джук государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Нисан Джук допустил наезд на автомобиль Додж государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифулина И.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Шарифулин И.Ф. обратился в суд с жалобой на определение ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., просит отменить его и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Шарифулин И.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что с формулировкой текста, изложенного в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в действительности механизм ДТП был другим, а именно: сначала автомобиль Нисан Джук совершил наезд на автомобиль Додж, а затем он совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Нисан Джук, в результате чего он причастен к повреждению лишь задней части автомобиля Нисан Джук и не имел отношения к повреждению передней части этого автомобиля.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Турханов А.Г. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, в связи с отсутствием в действиях Шарифулина И.Ф. состава административного правонарушения. Водитель Шарифулин И.Ф. сам не отрицал факт нарушения скоростного режима.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге М-5 992 км водитель Шарифулин И.Ф. на автомобиле Лада 111960 государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий на автодороге автомобиль Нисан Джук государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Нисан Джук допустил наезд на автомобиль Додж государственный регистрационный знак №
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, водитель автомобиля Лада 111960 Шарифулин И.Ф. не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан Джук.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифулина И.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шарифулина И.Ф.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району дана объективная оценка доводам сторон и доказательствам по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд, с учетом изложенного выше, принимая во внимание материалы дела об административном происшествии, исследованные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шарифулина Ильдара Фаритовича на определение ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шарифулина Ильдара Фаритовича – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Ставропольский районный суд.
Судья:
