Решение от 10 октября 2014 года

          Дело № 2-4183/14
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                      г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс» к ООО «Росгосстрах», Бильтуевой Г.У., Жамбалову А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Экспресс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что 12.10.2011 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Логан», г/н ..., и автомобиля «Хино», г/н ... под управлением Жамбалова А.Ж., принадлежащего на праве собственности Бильтуевой Г.У. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в ДТП установлена вина водителем «Хино», гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку у <данные изъяты> согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> руб., данная сумма является обоснованной и отражает реальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплатой и предельным лимитом страхования в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Бильтуевой Г.У., Жамбалова А.Ж. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг эвакуатора.
 
                  Протокольным определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена ИП Лунева Н.А.
 
         Протокольным определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве 3-го 3 лица привлечен конкурсный управляющий ИП Луневой Н.А. Халтанов Э.Р.
 
                 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Жамбалов А.Ж. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
                 Представители истца по доверенности Дамбаев Б.Г., Галин Ю.Н. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплатой и предельным лимитом страхования в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Бильтуевой Г.У., Жамбалова А.Ж. материальный ущерб солидарно в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Бильтуевой Г.У., Жамбалова А.Ж. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснили, что автомобиль, принадлежащий ООО «Экспресс», в настоящее время восстановлен. Считают, что иск подан к надлежащим ответчикам, Бильтуева Г.У. является собственником транспортного средства, Жамбалов А.Ж. непосредственный причинитель вреда, поэтому указанные лица должны нести солидарную ответственность по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, на замену ответчиков Бильтуевой и Жамбалова на ИП Луневу не согласны.
 
        Ответчик Бильтуева Г.У. о месте и времени судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бильтуевой Г.У. и одновременно третьего лица ИП Луневой Н.А. по доверенностям Девянина Н.Г. иск не признала, в обоснование пояснила, что считает Бильтуеву Г.У. ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик - ИП Лунева Н.А., поскольку являлась законным владельцем автомобиля на основании договора аренды. Кроме того, Бильтуева Г.У. не была вызвана на разбор ДТП, о происшедшем ДТП не знала, обстоятельства ДТП ей не известны. В марте 2014г. автомобиль был возвращен Бильтуевой Г.У.
 
    Представитель ответчика Бильтуевой Г.У. по доверенности Шашков С.В. исковые требования не признал. Считает Бильтуеву Г.У. ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ИП Луневой Н.А., управлял автомобилем работник ИП Луневой – Жамбалов.
 
    Конкурсный управляющий ИП Луневой Н.А. Халтанов Э.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает размер ущерба завышенным. Суду пояснил, что в связи с признанием ИП Луневой Н.А. несостоятельной (банкротом) открыто конкурсное производство, ему переданы бухгалтерские документы ИП Луневой. Имеется договор аренды автомобиля с Бильтуевой, производилась ежемесячная оплата по договору аренды. В момент ДТП автомобилем управлял Жамбалов А.Ж., о чем путевой лист.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
           В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
                 Судом установлено, что 12.10.2011 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Хино Рэнжер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Жамбалова А.Ж.
 
         Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хино Рэнжер» Жамбалова А.Ж., нарушившего п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ. Постановлением от 01.03.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Жамбалова А.Ж. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.     Фактические обстоятельства ДТП и вина водителя Жамбалова А.Ж. в судебном заседании сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.
 
        В результате ДТП автомобилю истца «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...,    причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 07 мая 2014 года, исполненной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей.
 
    В судебном заседании сторона ответчика заявляя о том, что размер ущерба завышен, доказательств иной оценки поврежденного имущества суду не представили, аргументированные доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не привели, доводы и доказательства представленные стороной истца не опровергли.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, каких-либо доказательств суду не представил, ходатайств не заявлял. Данных свидетельствующих об обоснованности суммы страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования ООО «Экспресс» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков Бильтуева Г.У., Жамбалова А.Ж., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку, ущерб причиненный имуществу истца превышает лимит страховой суммы, истцом заявлены требования о взыскании недостающей суммы с непосредственного причинителя вреда Жамбалова А.Ж. и собственника а/м Бильтуевой Г.У.
 
    Однако, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Бильтуеву Г.У. и Жамбалова А.Ж.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
            В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
          Из представленных суду документов следует, что собственником автомобиля «Хино Рэнжер», государственный регистрационный знак ... является ответчик Бильтуева Г.У. На основании договора аренды от 14.03.2011 года данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ИП Луневой Н.А., факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи от 14.03.2011.
 
    Согласно путевому листу с 10 по 14 октября 2011 года данным автомобилем управлял водитель Жамбалов А.Ж., состоявший в трудовых отношениях с ИП Луневой Н.А. Гр. Жамбалов А.Ж. принят на работу в должности водителя по совместительству приказом ИП Луневой Н.А. от 03.10.2011, с Жамбаловым А.Ж. также заключен трудовой договор по совместительству от 03.10.2014, срок действия которого был определен с 03.10.2011 по 30.12.2011. Учет работы водителя Жамбалова А.Ж. подтверждается основным первичным документом - путевым листом от 10.010.2011 (выезд 10.10.2011, возврат 14.10.2011).
 
    Вышеприведенные нормы закона в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, собственник автомобиля Бильтуева Г.У. передала транспортное средство во владение и пользование ИП Луневой Н.А. и на момент ДТП именно ИП Лунева Н.А. являлась законным владельцем и пользователем транспортного средства, в связи с чем    собственник Бильтуева Г.У. не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.
 
    По мнению суда не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и на непосредственного причинителя вреда Жамбалова А.Ж. Из исследованных судом доказательств, содержание которых приведено выше, бесспорно установлено, что Жамбалов А.Ж. управлял данным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ИП Луневой Н.А., ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств противоположного суду не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Девяниной Н.Г. ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ИП Луневой Н.А., однако, представители истца возражали против замены ответчика, настаивая на том, что ответчики Бильтуева Г.У. и Жамбалов А.Ж.являются надлежащими ответчиками по делу.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении.
 
    В связи с тем, что статус ответчика приобретается в зависимости от воли истца, а также в силу того, что ответчики Бильтуева Г.У., Жамбалов А.Ж., не являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении данных ответчиков.
 
    Суд не нашел оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Стороной истца не представлены суду доказательства обоснованности несения указанных расходов. Таким образом, заявленные расходы на услуги представителя не подтверждены документально, данные о наличии договорных отношений между истцом и его представителями, а также сведений об оплате указанных услуг в заявленном размере, отсутствуют.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Факт несения истцом судебных расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. подтвержден представленными суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Экспресс» к ООО «Росгосстрах», Бильтуевой Г.У., Жамбалову А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс» недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования ООО «Экспресс» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2014
 
    Судья:                                                                                   С.Л.Доржиева