Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-64 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пенза «10» октября 2014 г.
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташкина Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении Асташкина Виктора Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от (Дата) Асташкин В.А. был признан виновным в том, что (Дата) в <...> час. на автодороге по проспекту Строителей в <...>, напротив <...>, управлял автомашиной <...>, с явными признаками опьянения, и будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, в <...> час., находясь на<...> в <...>, не выполнил законного требования работника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Асташкин В.А. подал жалобу, в которой указывает, что считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в суде отсутствовали свидетели и понятые, а также запись видеорегистратора с автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.
В судебном заседании Асташкин В.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что не отрицает нахождение в алкогольном опьянении в указанное выше время, однако транспортным средством не управлял. Отрицает, что отказывался от медицинского освидетельствования, ссылается на то, что просил врача вызвать ему «Скорую помощь», но тот этого не сделал. В то же время указал, что в медицинское учреждение обратился лишь на следующий день, в этот день дочь не вызывала ему «Скорую помощь».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Асташкина В.А., суд приходит к следующему.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности и наложение административного наказания за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.п. «и, к» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г. (в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 № 1041) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).
Согласно п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
По смыслу п.4 и п.11 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых.
Факт совершения Асташкиным В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; где имеются записи врача и фельдшера об отказе от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О.2
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от (Дата) г., основанием для направления Асташкина В.А. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, что свидетельствует о законности требований сотрудника ДПС. Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что на момент отказа от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, Асташкин В.А. являлся участником дорожного движения - водителем, его внешний вид и поведение давали сотрудникам полиции основания предполагать состояние опьянения у него, в связи с чем, инспектор ДПС и потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Асташкина В.А., что он не управлял и не намеревался управлять транспортным средством не является убедительным, поскольку опровергается представленными суду протоколом об административном правонарушении <...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где Асташкин В.А. указан как лицо, управлявшее транспортным средством, а также объяснениями инспектора ГИБДД Ф.И.О.2 при рассмотрении дела мировым судьей, где он утверждал, что водитель был задержан после непродолжительного преследования после его попытки уехать.
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод Асташкина В.А., что он не садился за руль автомашины с сентября 2012 г., опровергается данными административной практики, в соответствии с которой он в октябре 2013 г. и в апреле 2014 г. привлекался к административной ответственности соответственно по ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Довод Асташкина В.А., указанный в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели и понятые, не имеется записи с видеорегистратора, не имеет решающего значения при рассмотрении административного дела, поскольку меры к явке данных свидетелей судьей предпринимались, однако в судебное заседание они не явились, как и сам Асташкин В.А. Тем не менее, вина Асташкина В.А. была подтверждена другими доказательствами, исследованными мировым судьей.
Так, в судебном заседании мировым судьей по ходатайству Асташкина В.А. опрашивались врач Областной наркологической больницы Лан И.Л. и фельдшер данной больницы Ф.И.О.5, которые подтвердили, что Асташкин В.А. высказывал надуманные жалобы на состояние здоровья, оснований для вызова ему «Скорой помощи» не было. Он вел себя театрально, признаки алкогольного опьянения имели место, но возможности провести медицинское освидетельствование не было. После того, как был оформлен отказ от медицинского освидетельствования, Асташкин В.А. поднялся с пола и самостоятельно проследовал в патрульную машину.
Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Асташкина В.А. не нарушались.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в результате обоснованно сделан вывод о виновности Асташкина В.А. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев, поэтому оснований к изменению постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела либо направления на новое рассмотрение суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о привлечении к административной ответственности Асташкина Виктора Алексеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Асташкина В.А. - без удовлетворения.
Судья:
