Решение от 10 октября 2014 года

№ 2-670/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Таврическое                            10 октября 2014 года
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Гартунг Н.И.,
 
    при секретаре Петрове А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братусь В.Т. к Воробьева Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Братусь В.Т. обратилась с иском в суд к Воробьевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Братусь В.Т. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца Братусь В.Т.- Харитонов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в <данные изъяты> года между сторонами было достигнуто устное соглашение об аренде дома, а также о возможности его продажи. После чего ответчик в октябре <данные изъяты> вселилась с семьей в принадлежащий истцу жилой дом и стала в нем проживать, оплатив аванс за проживание в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Воробьева Г.Ф. отказалась от приобретения жилого дома и выехала из него в <данные изъяты>, потребовав вернуть ей уплаченный аванс. Таким образом, Воробьева Г.Ф. пользовалась и владела спорным жилым домом на протяжении <данные изъяты>, не имея на то правовых оснований. В результате неосновательного обогащения, ответчиком извлечен доход от использования имущества в виде платы за пользование принадлежащим истцу жилым домом в сумме <данные изъяты>. Данная сумма рассчитана на основании отчета № <данные изъяты> согласно которому величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Воробьева Г.Ф. доходы сбереженные ею от пользования жилым домом в размере <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины, кроме того заявил письменное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, состоящих их расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета.
 
    Ответчик Воробьева Г.Ф. в судебном заседании не участвовала, письменно просила дело рассмотреть без ее участия, возражала против исковых требований в полном объеме. Просила в иске отказать взыскать с истца в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Воробьевой Г.Ф.- Сосненко Е.В. исковые требования считает необоснованными и не законными, так как между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома по адресу: <адрес> <адрес> на условиях аванса в сумме <данные изъяты> рублей. Передачу денег стороны оформили расписками от <данные изъяты>. Братусь В.Т. не выполнила взятые на себя обязательства не предоставила её доверителю надлежаще оформленные документы подтверждающие её право собственности на указанные объекты недвижимости, кроме того в двое увеличила стоимость недвижимого имущества, в связи с чем сделка не состоялась и Воробьева выехала из данного жилого помещения. Воробьева вынуждена была отказаться от сделки и сумму аванса уплаченного Братусь В.Т. взыскали через суд. Так решением Таврического суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой Г.Ф. были частично удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела Братусь В.Т. обращалась в суд с иском о взыскании с Воробьевой суммы в размере <данные изъяты> в счет арендной платы за дом. Решением Таврического суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Братусь В.Т. было отказано. Ответчик считает, что истец вновь обратилась в суд с иском о взыскании с Воробьевой суммы арендной платы, но указала как неосновательное обогащение, тем самым злоупотребив своим правом. Просит в исковых требованиях Братусь В.Т. отказать и взыскать с истца сумму судебных издержек.
 
    Проанализировав доводы сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании между Воробьевой Г.Ф. и Братусь В.Т. было заключено предварительное соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> <адрес>. По данному соглашению Воробьева Г.Ф. передала Братусь В.Т. денежные средства на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а Братусь В.Т. передала в пользование и владение указанный выше жилой дом.
 
    Представителем Братусь В.Т. в качестве документов подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, в судебном заседании представлены: решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлен юридический факт родственных отношений между Братусь В.Т. и УТД, так же решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен юридический факт принятия наследства Братусь В.Т. после смерти УТД. (л.д. 57). Кроме того копия кадастрового паспорта, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> находится в собственности УТД (л.д. 56). И справка администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района <адрес>, согласно которой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> принадлежал УТД (л.д. 54).
 
    Что подтверждает доводы Воробьевой Г.Ф. о том, что на момент заключения соглашения правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, необходимые для заключения договора купли-продажи и подтверждающие право собственности Братусь В.Т. отсутствовали.
 
    Согласно отчета № величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.16-60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом было вынесено решение исковому заявлению Воробьева Г.Ф. к Братусь В.Т. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Братусь В.Т. к Воробьева Г.Ф. о взыскании арендной платы, где исковые требования Воробьева Г.Ф. к Братусь В.Т. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Братусь В.Т. взыскано в пользу Воробьева Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Братусь В.Т. к Воробьева Г.Ф. о взыскании арендной платы и судебных издержек отказано.
 
    Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.13-15).
 
    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.
 
    Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.
 
    Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо не поступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.
 
    Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что поскольку ответчица пользовалась принадлежащим истцу жилым помещением без согласия собственника, за 17 месяцев с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 64923 рубля, из расчета 3819 рублей в месяц с учетом оценки размера арендной оплаты за пользование жилого помещения в данном районе, составленной ООО "Абсолют – эксперт». В качестве обоснования иска истец ссылается на ранее исследованные судебные решения.
 
    Оценивая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых оснований для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В данном случае отсутствуют необходимые элементы возникновения данного гражданско-правового обязательства, а в частности отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    В соответствии п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ - обязательства возникают у сторон в силу договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что у ответчика возникли обязательства перед ней по внесению арендой платы за пользование принадлежащей ей жилым помещением, только потому, что факт проживания ответчиков в жилом помещении истца установлен решением суда.
 
    Как установлено решением Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Г.Ф. и Братусь В.Т. было заключено предварительное соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> <адрес>. По данному соглашению Воробьева Г.Ф. передала Братусь В.Т. денежные средства на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а Братусь В.Т. передала в пользование и владение указанный выше жилой дом.
 
    Заявляя требование о взыскании <данные изъяты>., Братусь В.Т. фактически указывает на наличие между истцом и ответчиком договора аренды жилого помещения, при этом позиция истца строится на утверждении того, что пользование жилым помещением осуществлялось ответчицей без согласия истца.
 
    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено убедительных доводов того, что имело место неосновательное обогащение ответчиками на сумму 64923 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в сумме 64923 руб., не имеется.
 
    Ранее истец обращалась в суд с требованиями к ответчице о взыскании арендной платы по указанным выше обстоятельствам. Подавая повторно в суд требование о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением истец изменила правовое основание, указав на неосновательное обогащение ответчиком.
 
    При этом, ссылка истца на установленные судебными актами обстоятельства незаконного проживания истцов в спорном жилом помещении не имеет правового значения, поскольку не порождает у ответчика обязанности по оплате арендной платы за пользование данным жилым помещением, факт возможного получения доходов от сдачи в аренду принадлежащего ей дома при обычных условиях гражданского оборота не нашел своего подтверждения. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Воробьевой Г.Ф. к заявлению о взыскании судебных издержек приложена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, что судом признается разумным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 198 ГПК РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Братусь В.Т. к Воробьева Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Братусь В.Т. в пользу Воробьева Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
 
    Судья: Н.И. Гартунг
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года
 
    Судья     Н.И. Гартунг