Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-588 / 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Тара Омской области 10 октября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 10 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой ГИ к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании денежного вклада, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к АКБ <адрес> банк ОАО о взыскании денежного вклада, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договоры срочного банковского вклада и банковского счета с ответчиком. По условиям первого договора она внесла в банк <данные изъяты> коп. сроком на 181 день ( с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) под 9,55 % годовых. По условиям второго договора она внесла в банк <данные изъяты> рублей сроком на одни год( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) под 10,3 процента годовых. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с просьбой оставить во вкладе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его п. 2.6 неснижаемый остаток в сумме 1 рубль, а оставшуюся сумму вклада с процентами выдать ей на руки. Однако ответчик сославшись на регламент банка по выплате вкладов от ДД.ММ.ГГГГ стал выдавать ей не более чем по <данные изъяты> рублей в день и она, чтобы получить причитающуюся ей сумму вклада была вынуждена 6 раз обращаться в банк (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) По договору от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с просьбой расторгнуть его и выдать ей всю сумму вклада с процентами 13.08.2014г., но ответчик (в лице ДО «Тарский» филиал № АКБ МОСОБЛБАНК) выдал ей лишь <данные изъяты> коп. (из <данные изъяты> коп.) причем снова не сразу, а в два приема: <данные изъяты> коп. выдал ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – 14.08.2014г., оставшуюся же сумму <данные изъяты> коп. выдать отказался даже частями, снова сославшись на вышеназванный регламент банка и заявил, что ей необходимо этот вопрос решать в <адрес> в филиале банка. Отказ ответчика выдать ей вклады с причитающимися процентами в день первого обращения в банк и в полном объеме считает незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред. Моральный вред заключается в ее нравственных страданиях, связанных с невозможностью получить вклад с процентами в день обращения за ним, а также в связи с необходимостью добиваться восстановления своих прав в судебном порядке. Его она оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный вред заключается в ее убытках в сумме <данные изъяты> коп., которые она фактически утратила т.к. ей их банк не выдает. Поскольку ответчик как исполнитель банковской услуги (услуги по хранению ее денежных вкладов и выдачи их по ее требованию) в нарушение действующего законодательства и условий заключенного с ней 25.02.2014г. договора банковского вклада не выдал ей по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ часть денежного вклада в сумме <данные изъяты> коп., он тем самым нарушил срок оказания ей этой банковской услуги и обязан выплатить неустойку (пеню) за все время просрочки, начиная с 14.08.2014г. по день ее фактического возврата. Размер неустойки на день ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не выданный ей денежный вклад в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2014г. по день фактической выдачи ей ответчиком не выданной части вклада, а также судебные издержки в виде платы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Мартынова Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора банковского вклада, выдача вклада должна быть произведена банком по первому требованию клиента. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада по договору от 27.03.2014г., однако Банк, сославшись на регламент стал выдавать ей деньги не более <данные изъяты> рублей. По договору от 25.02.2014г. она обратилась в банк 13.08.2014г. с просьбой расторгнуть его и выдать ей сумму вклада с процентами, но ответчик выдал ей лишь <данные изъяты>., оставшуюся же сумму <данные изъяты> руб., выдать отказался. Не смотря на неоднократные устные обращения в банк, денежный вклад до настоящего времени ей не выдан. Просила суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей денежной компенсации в возмещение причиненного ей морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, 60 копеек за период с 14.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные издержки в виде платы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика истца АКБ <адрес> банк ОАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Ответчик не отказывался исполнять свои обязательства по договору банковского вклада, однако в связи с проведением процедуры санации введен определенный порядок выдачи вкладов. Договор банковского вклада не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка, установленная ч.5 ст.28 названного закона не может быть взыскана с Банка. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не может быть взыскан с ответчика, размер компенсации морального вреда завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки возврата вклада. Просил в удовлетворении заявленных требований Мартыновой Г.И. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель Мартынова А.В. суду пояснила, что они с Мартыновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ приехали в Тарский офис Мособлбанка, так как Мартынова хотела получить денежные средства, находящиеся на ее банковском вкладе. Она попросила, что бы ей выдали всю сумму вклада с процентами, но работник банка сослался на имеющийся у них регламент по выдаче вкладов, и Мартыновой выдали сумму около <данные изъяты> рублей, и сказали, что если она хочет получить оставшиеся деньги, то ей нужно прийти на следующий день. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снова пришли в банк, но Мартыновой выдали только <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму, в размере около <данные изъяты> рублей ей выдавать отказались. Работник банка дала ей номер телефона филиала Мособлбанка, находящегося в г.Омске, и сказала, чтобы Мартынова Г.И. звонила по этому телефону, и выясняла, как, когда и где она может получить оставшуюся сумму вклада. При этом предупредила, что дозвониться по этому телефону сложно, и скорее всего, деньги она сможет получить только через суд.
 
        Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
        Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
 
        К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
        В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
 
        Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
 
        По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
 
        Исходя из п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Команда молодости нашей» (пенсионный) № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Мартыновой Г.И. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 10,3 % годовых в рублях (л.д. 8-10).
 
    Перечисление денежных средств по договору было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), кроме того истец перечислила на счет указанного вклада <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)
 
    В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Рекордный» № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице ДО «Тарский» филиала № заключил с Мартыновой Г.И. договор срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 181 день (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), по условиям договора на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 9,55 % годовых в рублях (л.д. 18-20).
 
    Перечисление денежных средств по договору было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данные договора отвечают требованиям ст. 836 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1.2 договора срочного банковского вклада банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 Договора.
 
    В соответствии с п. 3.1.5 договора срочного банковского вклада банк обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на вклад на условиях установленных настоящим Договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами.
 
    Пунктом 3.1.6 договора срочного банковского вклада установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    В случае не востребования вклада в день его возврата, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика в день возврата вклада, указанный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствующей валюте (п. 2.7 договора).
 
        Пунктом 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что допускается частичное снятие суммы вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перевода на условиях начисления процентов по ставке, установленной в п.1.3 договора при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка <данные изъяты> рублей. В случае досрочного востребования Вкладчиком суммы Вклада или ее части в размере, влекущем уменьшение суммы неснижаемого остатка по Вкладу, договор прекращает свое действие, а Банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке, в соответствии с таблицей (до 90 дней- 0,5%, от 91 до 180 дней 3%, от 181 дня до 365 дней 5%, от 366 до 1095 дней 7%), при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдается Вкладчику путем перечисления на текущий/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается (л.д.19).
 
    Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада по договору от 27.03.2014г., однако Банк, сославшись на регламент стал выдавать ей деньги не более <данные изъяты> рублей. По договору от 25.02.2014г. она обратилась в банк 13.08.2014г. с просьбой расторгнуть его и выдать ей сумму вклада с процентами, но ответчик выдал ей лишь <данные изъяты> руб., в выплате остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., истцу было отказано с пояснениями, что ее счет заблокирован, и предложено было обратиться в отделение банка, расположенное в <адрес> для предоставления документов на согласование о выплате, при этом работник банка ей сказала, что деньги ей выплатят только через суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила Мособлбанку выплатить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Мартыновой А.В. и не оспариваются стороной ответчика.
 
    Доводы ответчика относительно проводимой санации банка, как основания для освобождения от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Установлено, что обстоятельств непреодолимой силы применительно к спорным правоотношениям не было. Санация, по мнению суда, к таковым отнесена быть не может. Санация – это система финансовых и кредитных мероприятий, направленных на улучшение финансового положения предприятия, находящегося под угрозой банкротства, реорганизационная процедура, когда кредиторами или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию.
 
    При этом, согласно информации, предоставленной Центральным Банком РФ в отношении АКБ Мособлбанк ОАО, решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Мособлбанк продолжает работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ Мособлбанк ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ Мособлбанк ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций. С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ Мособлбанк ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО «РФК», и их выводом за баланс банка. В результате АКБ Мособлбанк ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России.
 
    Таким образом, вина банка в неисполнении обязательства перед истцом является очевидной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на п. 6.2 договора, согласно которому при возникновении форс-мажорных обстоятельств, стороны вправе по взаимному соглашению изменить условия настоящего договора. Установлено, что банк истцу Мартыновой Г.И. никаких предложений по поводу урегулирования спорной ситуации, в том числе и по согласованию сроков возврата суммы вклада с процентами, изменению условий договора не делал. Изложенное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нарушений условий договора банковского вклада со стороны потребителя не установлено. Необходимые документы в момент обращения истца за получением денежных средств со вклада были предъявлены. Банк же допустил нарушение прав потребителя, не исполнил обязательство по возврату вклада в срок, определенный условиям договора. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы вклада с процентами в размере 183806 рублей, 83 копейки по договору срочного банковского вклада «Рекордный» № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы) оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не возвратил Мартыновой Г.И. в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок часть вклада с процентами в размере 183806,83 рублей, следовательно, в силу положений ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44113 рублей, 60 копеек, расчет которой представителем ответчика не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании установлено, что причиной нарушения сроков выплаты истцу остатка по банковскому вкладу и начисленных процентов послужило принятие ЦБ России решения о финансовом оздоровлении ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, вызванного необходимостью предупреждения банкротства ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, сохранением его платежеспособности, в том числе в интересах его вкладчиков. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая сроки и размеры задержки выплаты суммы вклада и процентов по нему, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе рассмотрения дела суд установил, что денежные средства по договорам банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, были выданы истице несвоевременно, что является нарушением ее права, как потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения банком обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определен судом в 98 403,42 рубля, исходя из суммы, присужденной судом (183 806,83 рублей + 3000 рублей +10 000 рублей х 50%).
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
 
    Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до 10 000 рублей.
 
    Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 1300 рублей по получению консультации и составлению искового заявления (квитанция серия АБ № (л.д.30)).
 
    С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежит взысканию в бюджет Тарского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> - требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мартыновой ГИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Мартыновой ГИ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма невыплаченного вклада с процентами по договору срочного банковского вклада «Рекордный» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 3000 рублей - денежная компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей, 00 копеек - штраф на основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковые требования Мартыновой Г.И. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья :