Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-856/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Запасову М. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «АЛЬФА–БАНК» обратилось в суд с иском к Запасову М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА–БАНК» и Запасов М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 26,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23–го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке по счёту Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «АЛЬФА–БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Запасов М.В. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика трижды направлялась судебная корреспонденция об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Ответчик Запасов М.В., получивший извещения о необходимости получения судебной корреспонденции, в отделение связи не явился и таким образом отказался от получения заказных писем, и, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика Запасова М.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Запасов М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АЛЬФА – БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Справке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей под 26,99 %, день ежемесячного платежа – 23.
 
    В соответствии с анкетой-заявлением заемщик Запасов М.В., подписав анкету-заявление, согласился с общими условиями предоставления кредита наличными и тарифами ОАО «АЛЬФА – БАНК», с которыми он был ознакомлен.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ анкета-заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица Запасова М.В., сделавшего предложение, считать себя стороной договора, заключившего договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).
 
    Согласно названному соглашению о кредитовании (кредитного договора) № от 23.09.2013, он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
 
    В силу п.п. 6.1., 6.2. «Общих условий предоставления кредита наличными», являющихся неотъемлемой частью соглашения, соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента и действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
 
    Из материалов дела установлено, что заемщик Запасов М.В. уклоняется от исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> рублей.
 
    На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,99 % годовых.
 
    Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 26,99 % годовых в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указано, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 2,99 % от суммы кредита (ежемесячно).
 
    Статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
 
    В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч.1 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
 
    В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
 
    Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
 
    В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Поскольку условие заключенного сторонами кредитного соглашения о комиссии за обслуживание счёта в размере 2,99 % от суммы кредита ежемесячно, не соответствует требованиям закона, это условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет никаких последствий, кроме связанных с его недействительностью.
 
    При этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) условие заключенного сторонами кредитного соглашения № №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание счёта.
 
    Согласно выписке по счету Запасов М.В. выплатил банку сумму комиссии за обслуживание текущего счёта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает возможным зачесть комиссию за обслуживание счёта <данные изъяты> рублей в счет оплаты Запасовым М.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Запасовым М.В..
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма начисленных неустоек за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, то, что ответчик не обращался в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки и не представил доказательства необходимости уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к её снижению суд не усматривает.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Запасову М. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Запасова М. В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.
 
    Взыскать с Запасова М. В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Признать кредитный договор - Соглашение о кредитовании №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Запасовым М. В. недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счёта в размере 2,99 % от суммы кредита ежемесячно.
 
    Зачесть <данные изъяты> рублей в счет оплаты Запасовым М. В. задолженности по Соглашению о кредитовании № от 23.09.2013, заключенному между Запасовым М. В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК».
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
    Судья В.С. Кульков
 
    В законную силу не вступило.