Дата принятия: 10 октября 2014г.
дело 2-362/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием истицы Байбородовой О.Н.,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2014 года в р.п. Крутинка дело по иску Байбородовой О.Н. к Кожиной Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байбородова О.Н., обратившись с иском, в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, пояснив, что Кожина Ф.Х. проживает с ней по соседству, между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ответчик ревнует к ней своего сожителя. Неоднократно ответчик унижала её честь и достоинство, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Кожина Ф.Х. разместила на сайте «"..."» комментарий к её (истца) фотографии; ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорбила её нецензурной бранью на улице, у её дома; ДД.ММ.ГГГГ Кожина Ф.Х. в ходе дачи интервью журналистам ООО «"..."» выражалась в её адрес нецензурными словами, тем самым оскорбляя её, унижая её честь и достоинство. Снятый журналистами сюжет вышел в эфир и стал достоянием гласности. Названные действия ответчика причинили ей нравственные страдания в связи с тем, что все оскорбительные действия Кожиной Ф.Х. стали известны широкому кругу людей; она переживала по поводу того, что ей приходилось давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов, своим родственникам и знакомым, в связи с этим у неё развилось депрессивное состояние, она стала плохо спать и работать, ей потребовалась медицинская помощь. Полагает, что действиями ответчика нарушены её неимущественные конституционные права, в результате которых ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем настаивает на взыскании с Кожиной Ф.Х. компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание Кожина Ф.Х. в качестве ответчика дважды не явилась, повестки, направленные в её адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении сроков хранения.
На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, что Кожина Ф.Х. знала о судебных заседаниях, умышленно уклоняясь от явки в суд, принимая во внимание, что ответчик об уважительности своей неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении дела не обращался; определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что слышала, как ДД.ММ.ГГГГ вечером, на улице, удома в котором проживают истец и ответчик, Кожина Ф.Х нецензурной бранью оскорбляла Байбородову О.Н. Знает как их односельчанка, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, Кожина ревновала Байбородову к своему сожителю, хотя истица проживает с мужем. Ответчик постоянно оскорбляла истца, размещала в её адрес оскорбительные комментарии в интернете в «"..."», выступала с оскорблениями в адрес Байбородовой О.Н. по местному телевидению. Истица все это переживала, плохо себя чувствовала, постоянно находилась в депрессивном состоянии, неоднократно поступала в больницу.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцом, знает с её слов о том, что ответчик постоянно оскорбляет её, как устно, так и по телевидению, и по интернету. Из-за переживаний по поводу действий ответчика Байбородова О.Н. постоянно находилась в депрессивном состоянии, плакала, неоднократно попадала в больницу.
Суд, выслушав истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям:
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части первой ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.
По смыслу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка "..." от ДД.ММ.ГГГГ Кожина Ф.Х. признана виновной в оскорблении ДД.ММ.ГГГГ Байбородовой О.Н. путём размещения в сайте «"..."» сети Интернет оскорбительного комментария к фотографии потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ-оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации; и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка "..." от ДД.ММ.ГГГГ Кожина Ф.Х. признана виновной в оскорблении ДД.ММ.ГГГГ года, около "..." часов, в <адрес> Байбородовой О.Н. в неприличной форме, унижении её чести и достоинства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ-оскорбление, то есть унижение достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка "..." от ДД.ММ.ГГГГ Кожина Ф.Х. признана виновной в оскорблении ДД.ММ.ГГГГ в нецензурной форме в средствах массовой информации Байбородовой О.Н., в унижении её чести и достоинства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ-оскорбление, содержащееся в средствах массовой информации; за которое Кожиной Ф.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в судебном заседании доказано, что Кожина Ф.Х. систематически, ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, оскорбляла Байбородову О.Н., выражаясь в её адрес нецензурными словами, оскорбляющими честь и достоинство истицы, в общественном месте, в средствах массовой информации. Вышеназванные Постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кожиной Ф.Х не обжаловались.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Как пояснила в судебном заседании Байбородова О.Н., вышеназванными незаконными действиями Кожиной Ф.Х ей были причинены нравственные страдания.
Названное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, а также выписками из медицинских карт, согласно которым при поступлении истицы в Крутинскую больницу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз гипертонический криз, астено -невротический синдром.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из статьи 1110 ГК РФ следует, что одним из оснований компенсации морального вреда является его причинение в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство.
Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ответчицу Кожину Ф.Х. обязанности возместить Байбородовой О.Н. моральный вред в связи с причинением истцу нравственных страданий в результате распространения не соответствующих действительности, оскорбительных сведений, порочащих её честь и достоинство.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и систематичность действий ответчика, продолжение своих действий после вынесения постановлений суда о привлечении к административной ответственности, а также характер и содержание оскорблений, степень распространения порочащих и оскорбительных сведений и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Кожиной Ф.Х в пользу Байбородовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений и удаления информации из сети Интернет истцом не заявлялись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица Кожина Ф.Х. своим правом на участие в гражданском процессе не воспользовалась, доказательств в возражение заявленных требований суду не представила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Байбородовой О.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байбородовой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожиной Ф.Х. в пользу Байбородовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче дела в суд в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 30 дней после вынесения мотивированного решения.
Судья:
